YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2007/2648
KARAR NO : 2010/166
KARAR TARİHİ : 27.01.2010

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık-Banka ve Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması

I-Hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara takdir ve tayin olunan sonuç para cezasının miktarı itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 21.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunla değişik 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanıklar müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanıklar müdafiinin kredi kartının kötüye kullanılması suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin suç unsurlarının oluşmadığına, fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-5237 sayılı TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, temel adli para cezasının tayininde esas alınacak tam gün birim sayısı üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının tayini gerektiği gözetilmeden, kredi kartının kötüye kullanılması suçuyla ilgili 5237 Sayılı TCK. nun 245/1,62. maddeleriyle ceza tayini sırasında yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla adli para cezasına hükmolunması,
2-Hükümden sonra 19.12.2006 gün ve 26381 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca, kredi kartının kötüye kullanılması suçundan dolayı mağdurun 07.07.2006 tarihli dilekçesi ile 20.09.2006 günlü ifadesi değerlendirilerek uğradığı zararın kısmen veya tamamen tazmin edilip edilmediği araştırılıp 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.