YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6127
KARAR NO : 2021/6694
KARAR TARİHİ : 29.04.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/152 E. – 2018/60 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/152E.-2018/60K Sayılı Kararının İncelenmesinde;
Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, … Mahallesi 405 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisile hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen kısım üzerinden idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davacı lehine , hükmedilen tazminat ve ecrimisil bedeli üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti 72.425,70-TL olduğu halde 102.901,40-TL’ye hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-Ayrı bir bendi olarak (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.884,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b-Vekalet ücretine ilişkin 6. bendindeki (102.901,40) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (72.425,70) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.