YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/888
KARAR NO : 2021/11047
KARAR TARİHİ : 07.10.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce istinaf isteminin esastan reddine dair kararın davalı idare vekilinin temyizi üzerine istemin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddedilmiş ve bu ek karar, yine davacı idare vekilince temyiz edilmiş, ek karara karşı yapılan temyiz dilekçesi de süreden red edilmiş, ikinci ek karar da davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçeli kararın davacı idare adına Av….’e elektronik posta aracılığıyla tebliğ edildiği, ancak adı geçen avukatın tebliğ tarihlerinde davalı kurumla ilişiği olmadığı anlaşıldığından, 05/11/2020 ve 16/12/2020 tarihli ek kararların kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/475 Esas – 2018/34 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Arsa niteliğindeki İstanbul İli, … İlçesi, … Okulu Mahallesi 2087 ada 132 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre … Okulu Mahallesinde olduğu halde hüküm fıkrasında … Mahallesi olarak yazılması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden (…) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (… Okulu) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.