YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4828
KARAR NO : 2021/12125
KARAR TARİHİ : 14.09.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
HÜKÜMLER :1)Sanık hakkında maktule yönelik … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01/10/2019 tarih, 2018/1314 Esas ve 2019/914 Karar sayılı kararı ile; 5237 Sayılı TCK’nin 82/1-d, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararı.
2) Bu kararın sanık müdafii tarafından yasal süresi içerisinde istinafı üzerine CMK’nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak; … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/07/2020 gün ve 2020/149 Esas 2020/1549 Karar sayılı ilamı ile sanığın 5237 sayılı TCK’nin 82/1-d, 29, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararı.
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/07/2020 gün ve 2020/149 Esas, 2020/1549 Karar sayılı kararının, sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.
Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin süre tutumuna ilişkin temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediği anlaşıldığından, temyiz isteminin CMK’nin 298/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Sanık …’in maktul …’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan … 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile sanık … hakkında maktul …’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-d, 29. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 01/07/2020 tarih ve 2020/149 Esas, 2020/1549 Karar sayılı kararında bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık … müdafiinin; haksız tahrikin derecesine, katılanlar vekilinin; suç vasfına, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,
Ancak;
Dosya kapsamına göre; sanığın, maktul ile müşterek çocuğunu görmek için …’a gelmesine rağmen çocuğu alıp, annesinin ve kızkardeşinin yanına bıraktıktan sonra maktül ile birlikte gezmeye başladıkları, birkaç mekanda oturduktan sonra maktulü araçla olayın meydana geldiği yere götürdüğü, burada maktülle tartışan sanığın önceden araçta bulundurduğu bıçakla maktulü 25 yerinden bıçaklayarak öldürdüğü olayda; sanığın savunmasında maktulün kendisini değişik erkeklerle aldattığını ve bu nedenle boşanma davası açtığını beyan etmesine rağmen maktulün sanığı aldattığına ilişkin dosya kapsamına göre bir delil bulunmadığı gibi boşanma davasının da maktül tarafından açıldığı, maktülün sanığa hitaben “sen erkek misin” şeklinde sözler söylediği şeklindeki savunmanın aksi kanıtlanamasa da sanığın boşanma davası açan ve kendisinden ayrı yaşayan maktulü gezme bahanesi ile getirdiği ıssız yerde maktül ile tartıştığı nazara alındığında maktülün herhangi bir neden yokken sanığa hakaret etmesinin hayatın olağan akşına aykırı olduğu, maktulün başkaca haksız tahrik oluşturacak bir söz ya da davranışının da bulunmadığı gözetildiğinde sanığın inandırıcı olmayan savunmasına itibar edilerek TCK’nin 29. maddesi gereğince cezasından indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,
Usul ve yasaya aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,
Dosyanın 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/2. maddesi uyarınca dosyanın “… Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 14/09/2021 gününde Başkan … ve Üye …’in … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz itirazlarına esastan red kararı verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ :
Sanık … hakkında, … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2019 tarih, 2018/1314 Esas ve 2019/914 sayılı kararı ile, kasten eşini öldürmek suçundan TCK’nin 82/1-d maddesi gereğince “ağırlaştırılmış müebbet hapis” cezası verildiği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı,
Bu kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, yerel mahkeme kararının kaldırılarak duruşma açılarak, … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 01.07.2020 tarih, 2020/149 Esas ve 2020/1549 sayılı kararı ile sanık hakkında eşini kasten öldürmek suçundan, haksız tahrik maddesi de uygulanarak TCK’nin 82/1-d, 29. maddesi gereğince “24 yıl hapis cezası verildiği, bu hükmün de sanık müdafii ve katılan bakanlık vekili tarafından temyiz edildiği,
Sayın çoğunluk ile aykırı düşünmemizin sebebi, olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasındadır.
Olayın oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ile maktulün evli olup … ili Çorlu ilçesinde yaşadıkları, Ayşe Hira isimli bir kız çocuklarının da bulunduğu, aralarında anlaşmazlık nedeniyle ayrı yaşamaya başladıkları, bu süre içinde sanığın soruşturma aşamasındaki savunması ve tanık Merve’nin beyanlarıyla maktulün sanığı aldattığının belirtildiği, hatta bir keresinde evde bir erkekle yakaladıklarını belirttikleri, bu sebeple aralarında karşılıklı açılmış boşanma davası bulunduğu, bir yıldır ayrı yaşadıkları, Çorlu’daki boşanma davasında mahkemenin çocuğun velayetini geçici
olarak maktule verdiği, maktulün …’a gelerek çocuğu ile birlikte bir akrabasının yanında kaldığı, sanığın zaman zaman …’a gelerek maktulle görüştüğü, çocuğunu da gördüğü,
Suç tarihinde Çorlu’dan …’a gelen sanığın maktul … ile telefonda görüştükleri, çocuğunu görmek amacıyla buluştukları, sanığın çocuğu annesine bıraktıktan sonra maktulle birlikte çıktıkları, kahvaltı yapmak üzere yer baktıkları, Pizza AVM’ye gittikleri, sanığın savunmasına göre maktulün telefonda bir kısım erkeklerle görüştüğü, sanığın neden yaptığını sorduğunda “senden ayrıldım, bana karışamazsın” dediği, araçla gezdikleri sırada maktulün elindeki telefonla başka erkeklerle mesajlaştığı, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, maktulün sanığa yönelik “zaten sen erkek değilsin” tarzında sözler ve tahrik edici başkaca söz ve hareketlerde bulunması üzerine, sanığın kullandığı bıçağı çıkartarak araba içinde maktule vurarak öldürdüğü olayı gören tanığın bulunmadığı olayda, … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi kararına göre;
“Sanığın, olayda aksi kanıtlanmayan savunmaları ile olay tarihinde maktulün kendisine yönelik tahrik ve tahkir edici sözlerin yanı sıra hakaretler etmesi sebebiyle eylemi haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinin anlaşılmış olması karşısında tahrikten dolayı cezada indirim yapılmasına” karar verildiği, TCK’nin 29. maddesi gereği asgari oranda indirim yaparak cezanın 24 yıl hapis olarak belirlendiği, sanık hakkında TCK’nin 62.maddesinde belirtilen taktiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı,
Olayın meydana geldiği yerde olayı gören bir tanık olmadığından, sanığın savunmasının aksine başkaca bir delil bulunmamaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.01.2014 tarih, 2013/4-792 Esas ve 2014/17 sayılı kararında, yine CGK’nin 01.12.2015 tarih 2014/1-571 Esas ve 2015/437 sayılı kararlarında ve bir çok kararında belirtildiği üzere, “sanığın aksi sabit olmayan savunmasına” itibar edilerek tahrik hükmünün olayımızda asgari düzeyde uygulanması gerekir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi de verdiği kararında duruşma açarak bu durumu dikkate alarak sanığın aksi sabit olmayan savunmasını gerekçe göstererek olayda asgari oranda tahrik hükmü uygulamıştır.
Oluşa, dosya kapsamına, tanıklar Merve ve Gülsen’in beyanlarına, sanığın tüm aşamalardaki istikrarlı ve aksi sabit olmayan savunmalarına, istinaf mahkemesinin gerekçesine göre, olayda TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün asgari düzeyde uygulanması usul ve yasaya uygun olduğundan, “Temyiz İsteminin Esastan Reddi ile Hükmün Onanmasına” karar verilmesi gerekirken, kararın Bozulmasına karar veren Sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.
MUHALEFET ŞERHİ :
… 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2019 tarih, 2018/1314 Esas ve 2019/914 sayılı kararıyla sanık …’in nitelikli öldürme suçundan TCK’nin 82/1-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle hakkında ceza indirimi yapılmamıştır. Kararın istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi tarafından CMK’nin 280/2. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan incelemede, sanığın savunması alınmış ve “sanığın aksi kanıtlanamayan savunmaları ile olay tarihinde maktulün kendisine yönelik tahrik ve tahkir edici sözlerinin yanı sıra hakaretler etmesi sebebiyle eylemi haksız tahrik altında gerçekleştirdiği” kabul edilerek TCK’nin 82/2-d ve 29/1. maddeleri gereğince cezalandırılmıştır.
Temyiz incelemesi yapan Dairemizin çoğunluk görüşü ise sanığın savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeniyle … Bölge Adliye Mahkemesi kararının TCK m. 29 uygulaması yönünden usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın BOZULMASINA karar vermiştir. Dosya kapsamına, sanığın tüm aşamalardaki istikrarlı ve aksi ispatlanamayan savunmalarına, tanıklar Gülsen ve Merve’nin anlatımlarına ve gerekçeye göre, maktulün kendisine yönelik tahrik ve tahkir edici sözlerinin üzerinde yarattığı öfkenin tesiri altında eylemini gerçekleştiren sanığa verilen cezada TCK m. 29 uyarınca asgari düzeyde tahrik indirimi yapılması usul ve kanuna uygun olduğundan, … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin kararına yönelen temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, kararın bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.