YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/35358
KARAR NO : 2021/5506
KARAR TARİHİ : 20.05.2021
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, … Otomotiv isimli iş yerinde firma satış temsilcisi olarak görev yaptığı, katılanın bu iş yerinden sıfır kamyon alması nedeniyle sanığı tanıdığı, kamyonun satış işlemleri devam ederken katılanın ikinci el bir kamyon almak istediğini sanığa söylediği, sanığın da, 2010 model 06 BG 1185 plakalı kamyonu satacağını belirterek katılanla ismini … olarak tanıttığı ve hakkındaki evrak tefrik edilen faili meçhul bir kişiyi ile görüştürdüğü, tarafların ve sanığın iş yerinde kamyonun 111.800 TL bedel karşılığında alım satımı konusunda anlaştıkları, katılanın karşılığında … namına yazdığı, kendi şirketine ait 36.400, 39.000 ve 36.400 bedelli çekleri düzenleyip sanığın masasına koyduğu, bu sırada faili meçhul şüpheliye telefon geldiğinden görüşmek için dışarı çıktığı ve gelip “bir yakınım kaza yapmış acilen gidiyorum” diyerek ayrıldığı, katılanın da kamyonların işlemleri için bankadan aranması sebebiyle bankaya gidip 1 saat sonra geri döndüğü, sanığın da “çekler burada dursun, satıştan sonra çekleri kamyon sahibine veririz, kamyon sahibi beni aradı, yakını vefat etmiş, bugün gelemeyecekmiş” demesi üzerine katılanın çekleri sanığa bırakarak iş yerinden ayrıldığı, katılanın bir kaç gün sonra aradığında sanığı bulamadığı, katılanın, sanığın çekleri şüpheli olarak beyanına başvurulan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen …’ya verdiği, Tahsin’in, sanığın çalıştığı … otomotivden daha önceden kamyon satın aldığından sanığı bu nedenle tanıdığını, sanığın kendisine kamyonların dişlisi işine gireceğini söyleyerek borç para istediğini ve teminat olarakta kendisine Yücelen taşımacılık şirketinin çeklerini cirolayıp, adına yazdırarak vereceğini bildirmesi üzerine, farklı tarihlerde banka aracılığıyla sanığa para gönderdiğini, bu paralar karşılığında da çekleri teminat olarak aldığını ve daha sonra ciro ederek kullandığını beyan ettiği, … vekili tarafından dosyaya ibraz edilen banka dekontlarından anlaşıldığı üzere sanığa 14/05/2012 tarihinde 26.000, 18/05/2012 tarihinde 27.000 TL, 22/05/2012 tarihinde 27.000, 28.05.2012 tarihinde 30.000 TL olmak üzere, toplamda 110.000 TL parayı havale ettiğinin anlaşıldığı, katılanın yaptığı teşhiste, sanığın kendisine kamyon sahibi olarak tanıttığı kişinin tanık … olmadığını beyan ettiği, sanık ve meçhul şüphelinin katılana 2010 model dedikleri kamyonun tanık … adına kayıtlı olup 2007 model olduğunun anlaşıldığı, tanık …’in, katılanın beyanlarını doğruladığı, sanığın çalıştığı iş yeri sahibi tanık …’in, katılanın kendilerinden ford marka kamyon aldığını, sanığın satış danışmanı olarak çalışıp 6-7 ay kadar önce istifa ederek ayrıldığını bildirdiği, bu suretle sanığın üzerine atılı tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Olay tarihinde sanığın çalıştığı firma sahibi olan tanık …’in, sanığın sıfır Ford Kargo araçların müşteriye tanıtımı ve ön protokolünün yapılmasından sorumlu satış elemanı olduğunu, olayı katılanın telefon etmesi üzerine öğrendiğini, bu şekilde iki ya da üç firmanın daha sanıkla arasında benzer olaydan dolayı aradığını beyan ettiği, tanık …’in, katılanın kamyon alacağı niyetini söyleyip, birlikte sanığın iş yerine gidip bu amaçla çek verdiğini gördüğünü doğruladığı, sanığın katılandan borç para istemesi nedeniyle çekleri verdiğini savunduğu, ancak bir şirket yetkilisi olan katılanın yazılı bir protokol yapmadan bu şekilde borç için çekler vermesinin hayatın olağan akışına uygun düşmemesi nedeniyle, sanığın TCK’nın 157. maddesinde düzenlenen, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgı değerlendirme ile sadece sanığın savunmasına itibar edilerek şüphe nedeniyle beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.