YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9917
KARAR NO : 2021/9120
KARAR TARİHİ : 17.09.2021

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro (Genel Mahkemeden Devredilen)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı … mirasçısı … ile davalılar … ve müşterekleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2021 … günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden … vekili … … ile … ve karşı taraftan Hazine vekili … … geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Yargıtay bozma ilamında özetle; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz ve dosya kapsamına uygun düşmediği, çekişmeli taşınmazların tespit tarihinden önce 9.8.1961 tarihinde davacı … … … tarafından Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davasının, tespit tarihinde derdest olduğu ve bu davanın varlığına rağmen usulsüz olarak kesinleştirilen tutanaklara karşı aynı kişinin açtığı tapu iptal davası ile sözü edilen davanın birleştirildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla kadastro tespitinden önce açılmış ve tespit sırasında derdest olan ve Kadastro Mahkemesine devredilebilir nitelik taşıyan bir dava bulunduğuna göre; tespit sırasında dava dilekçesi kapsamında kalan taşınmazların tutanaklarının malik hanesinin açık bırakılması gerektiği, böyle bir davaya rağmen tutanağın malik hanesinin doldurulması ve kesinleştirilip, tapu kaydı oluşturulmasının, yasal, istisnai haller dışında hukuki hiç bir sonuç doğurmayacağı, bu nitelikteki davadan vazgeçilmesinin de ancak vazgeçme beyanında bulunan davacı yönünden bağlayıcı olduğu açıklanarak mahkemece taşınmazları kenardan çevreleyen tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgelerin getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, teknik ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif icra olunması, bu keşif sırasında tescil dava dosyasındaki dava dilekçesi ile tarafların dayandığı kayıtların uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan arazilerin niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı bilgi alınıp bu bilgilerin zemine uygunluğunun komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, uzman ve teknik bilirkişilerden arazinin niteliğini, sınırlarının özelliğini belirtir ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor alınması, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı … …’ın davasının feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 363 parsel sayılı taşınmaz ile 375 nolu parsel sayılı taşınmazların mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar … ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.050,00 TL avukatlık ücretinin davalı … ve müştereklerinden alınarak Yargıtay duruşmasında … marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine,
taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL’nin temyiz eden davalı …, İnal Gülhan ile davalılar … ve müştereklerinden ayrı ayrı alınmasına, 17.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.