YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3909
KARAR NO : 2021/11425
KARAR TARİHİ : 29.06.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
ÖLDÜRÜLEN : …
SUÇLAR : Kasten öldürme
HÜKÜMLER :1) Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2019 tarih ve 2019/20 Esas, 2019/360 Karar sayılı ilamı ile; sanıklar …, … ve …’ın …’i kasten öldürme suçlarından 5237 sayılı TCK’nin 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,
2) İstinaf başvurularının esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/12/2019 tarih ve 2019/3161 Esas, 2019/3861 Karar sayılı kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/12/2019 tarih ve 2019/3161 Esas, 2019/3861 Karar sayılı kararının sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 30/12/2019 tarih ve 2019/3161 Esas, 2019/3861 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin; eksik incelemeye, sanık … müdafiinin; beraatine aksi halde yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiğine, sanık … müdafiinin; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
1) Oluşa ve mahkemenin kabulüne göre; sanıklardan çiftçilik ve hayvancılıkla uğraşan …’ın … isimli şahıs tarafından büyükbaş hayvanlarını satma karşılığında alacağı olan yaklaşık 200.000 TL dolandırılması üzerine bu durumu haber alan …’in de parasını kurtarmak vaadiyle …’dan 20.000 TL aldığı, olay günü … ile buluşmak üzere kardeşi … ve oğlu … ile birlikte araçla Çorum’dan Suluova’ya geldiği, Suluova’da …’i alarak … iline hayvan almak amacı ile yola çıktıkları, yolda …’in muğlak ve şüpheli konuşmalar yapması, büyükbaş yerine küçükbaş hayvan olduğunu söylemesi ve sanıkların, …’in tekrar dolandıracağı hissine kapılmaları üzerine Havza ilçesi istikametinde bulunan Bayat Köyü yoluna girerek durdukları, burada sanıkların …’i fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek darp ettikleri, sopa ve bıçak kullandıkları, darp edilen …’i bağlayarak aracın bagajına attıkları ve Çorum istikametine doğru yola çıktıkları, Merzifon Çorum yolunun 9. kilometresinde sanıklara ait aracın bozulması üzerine yol kenarında durdukları, burada aracın bagajından indirdikleri …’i yolun sağında bulunan bariyerin üzerinden su kanalına doğru attıkları, … tarafından …’in silahla ateş edilmek suretiyle vurulduğu, sanıkların aracı iterek olay yerinden uzaklaşmak istedikleri sırada devriye görevi yapmakta olan Jandarma personeli tarafından fark edilerek yakalandıkları olayda,
Her üç sanığın da yakalandıkları ilk andan itibaren … ve …’in 220.000 TL dolandırdıklarını anlattıkları, olay günü …’in sanık …’a söz verdiği hayvanların … ilinde bulunduğunu, beraber almayı teklif ettiğini beyan ettiği ancak yola çıktıklarında …’in muğlak ve şüpheli konuşmalar yapması (inek yerine koyundan bahsetmesi) ve sanıkların da …’in tekrar dolandıracağı hissine kapılmaları üzerine Havza yakınlarında aracı durdurdukları ve olayların meydana geldiği, baba oğul ve kardeş olan sanıkların hayvancılık ile uğraşan köylüler olduğu ve maktul …’den kaynaklanan dolandırıcılık suçu oluşturabilecek davranışlarının niteliği dikkate alındığında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla cezalara hükmedilmesi,
Kabule göre de;
2) Düzenlenen iddianamede ve esas hakkındaki mütalaada sanıklar hakkında TCK’nin 29. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmadan karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nun 226. maddesine muhalefet edilerek sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık … müdafiinin, sanık … müdafiinin, sanık … müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 30/12/2019 tarih ve 2019/3161 Esas, 2019/3861 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” kararının CMK’nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/1. maddesi gereğince Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.