YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/386
KARAR NO : 2021/12377
KARAR TARİHİ : 16.09.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MAKTUL : …
KATILANLAR : …, …, …, …,
…, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : Sanık … hakkında maktul …’ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-d, 62, 53/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair; Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 17/01/2019 tarih 2018/358 Esas, 2019/19 Karar sayılı kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, resen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık … müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık … hakkında maktul …’ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, sanık … müdafiinin; eksik incelemeye, haksız tahrikin varlığına, savunma hakkının kısıtlandığına, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin; takdiri indirim maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
Kendisini vekille temsil ettiren Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.450,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan kuruma ödenmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle re’sen de temyize tabi hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.