YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13367
KARAR NO : 2021/6494
KARAR TARİHİ : 15.09.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
Sanık hakkında hükme esas alınan, sanığın … Üniversitesi Hukuk Fakültesinde memur olarak çalıştığı, … Üniversitesi iş birliği çerçevesinde Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca inşa ettirilen gayrimenkullerden üyelik devretme hakkı olmadığı halde katılan … … ile aralarında yapmış olduğu protokolde kendi adına olduğunu iddia ettiği C.blok 1. Kat 6 numaralı konuttaki üyeliğini 20.000 TL para kaşılığı katılana devrettiği ve bunun parasını aldığı, sanığın yine, … isminde bir şahsa ait olduğunu belirttiği C3 tipi 2. Blok 8. Kat konut üyeliğini de katılan …’e devredilmesi konusunda düzenlenen protokolü şahit sıfatıyla imzaladığı, katılanın da bu üyelik devri karşılığında sanığa 33,509 TL ödeme yaptığı, ancak protokolde hak sahibi olarak adı geçen … isminde bir şahsın gerçek hayatta bulunmadığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;
1)Sanık hakkında “özel belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılanlar vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,
2)Sanık hakkında “özel belgede sahtecilik” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesici son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 29.03.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
3) Sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.