YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13569
KARAR NO : 2021/6496
KARAR TARİHİ : 15.09.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

1)Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 15/02/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE;
2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükme esas alınan, sanığın, … Türk Katılım Bankası … Şubesinde hesap sahibi …’ın çek hesabında kayıtlı olan ve kargo şirketi tarafından taşınırken kaybolan çeki bilinmeyen şekilde ele geçirildiği ve katılan ile yaptığı hayvan alışverişi sebebi ile aldığı büyük baş hayvanlara karşılık çekin arka yüzüne soy ismini … olarak doğru şekilde bildirdiği halde ismini Hacı olarak yazıp cirolayarak vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın savunmasında suça konu çeki… isimli kişiye sattığı … plaka sayılı aracın karşılığında aldığını, Yakup Geyik’e aracın devrini alması için vekaletname verdiğini belirttiği, Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 09/06/2014 tarihli, 2012/18266 Esas, 2014/11479 Karar sayılı bozma ilamında da sanığın savunmasında ismi geçen … ve …’in açık kimlik bilgilerinin tespiti halinde tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ile yazı ve imza incelemesi yapılması gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bozma ilamından sonra yapılan araştırmada her ne kadar …’in öldüğü bildirilmişse de, …’e ulaşılarak tanık sıfatıyla ifadesinin alınmasına rağmen çekteki yazı ve imzaların adı geçene aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmaması karşısında, maddi gerçeğin bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından sanık tarafından araç satımı konusunda…’e verilmiş bir vekaletname olup olmadığının araştırılması, …plaka sayılı aracın devir işlemlerinin ve tarihlerinin yer aldığı trafik sicil kayıtlarının getirtilip incelenmesi ve tanık … tatbike madar imzalarının sair kurum ve kuruluşlardan temini ile huzurda yazı ve imza örnekleri alınıp çekteki yazı ve imzaların eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.