YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5088
KARAR NO : 2021/4950
KARAR TARİHİ : 09.06.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2017 tarih ve 2015/216 E- 2017/954 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 09.10.2019 tarih ve 2018/1327 E- 2019/1170 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av. … ve Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … Uluslararası Nakliyat İnşaat ve Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisinin imzası ve rızası olmadan anılan şirketin davalı bankadaki hesaplarından para çekildiğini, hesap sahibinin tüm haklarını müvekkiline devir ve temlik ettiğini ileri sürerek 654.050.- TL’nin çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu tüm işlemlerin şirketin kullandığı rotatif kredi niteliğindeki işlek kredilerin nakten çekilmesine ilişkin olduğunu, dekontların imzalandığını, kredinin büyük oranda geri ödemesinin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar dava konusu edilen dekontlardaki imzalar temlik eden şirket yetkilisine ait değilse de dava konusu edilen dekontların 2007 ve 2008 yıllarında düzenlendiği, temlik eden şirketin 2006 yılı şubat ayından itibaren davalı banka nezdinde internet bankacılığı hizmetinden yararlanmaya başladığı, 2008 yılına kadar internet bankacılığı üzerinden çok sayıda işlem yaptığı, usulsüzlük yapıldığı iddia edilen dönemde şirket çalışanlarının bir kısım cep telefon faturaları ödenip havale işlemi, gelir vergisi stopajı, Bağkur ve SSK prim ödemeleri yapıldığı gibi söz konusu şirketin mevduat hesaplarından bir çok kez ekstre alınıp görüntülendiği, bu işlemlerin uzun süre devam ettiği, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olan temlik eden şirketin usulsüz yapıldığını belirttiği işlemlerin farkına varması gerektiği, aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu kapsamda davaya konu ödemelerin hesap sahibince benimsendiği, işlemlerin temlik eden şirket yetkilisinin bilgi ve rızası dahilinde yapıldığı, işlemlere örtülü icazet verildiği, işlemlerin üzerinden yaklaşık 7-8 yıllık bir süre geçtikten sonra işbu davanın açılmasının dürüstlük kurallarına aykırılık taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.06.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.