YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6811
KARAR NO : 2013/21357
KARAR TARİHİ : 25.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2012 tarih ve 2012/251-2012/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait tarlada ekili olan arpanın Groupama Sigorta A.Ş. Tarsim Tarım Sigortaları Havuzu İşletmesine sigortalı olduğunu, müvekkiline ait sigortalı taşınmazda ekili olan ürünün meydana gelen fırtına neticesinde hasara uğradığını, taşınmazda ekili olan arpanın davalı şirkete sigortalı olmasına rağmen yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, zararın ödenmediğini ileri sürerek, 3.727,57 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin acenteleri vasıtasıyla devlet destekli bitkisel ürün sigortaları poliçesinin düzenlenmesinde Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş’ye kanundan dolayı aracılık ettiğini, hasar tazminat talebinden dolayı müvekkili şirkete husumet yöneltiltilemeyeceğini, davanın TARSİM’e yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketleri tarafından akdedilen tarım sigortalarına istinaden tahsil olunacak primlerin tamamının havuza devredilmesinin yasal zorunluluk olduğu, sigorta şirketlerinin prim ile beraber riskin de tamamını havuza devrettikleri, davalı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının cevaba cevap dilekçesinde davalı olarak Groupama Sigorta A.Ş’yi gösterdiğini kabul etmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.