YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/23075
KARAR NO : 2012/26746
KARAR TARİHİ : 12.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın türü ve süresi itibarıyla sanık … müdafıi tarafından yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince reddine karar verilmekle yapılan incelemede;
A- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak yapılan karşılaştırmada, mala zarar verme suçunun konusunu aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan aracın kendisinin oluşturması durumunda, eylemin aracın mülkiyetine yönelik olması nedeni ile malın çalınmasından sonra araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği ve sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK hükümlerine göre mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden karşılaştırma yapılmış ise de; 765 sayılı TCK ile yapılan uygulamanın sanık lehine olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Sahtecilik suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 350. maddesinde tanımlanan sahtecilik suçunu oluşturduğu ve bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihi olan 25.03.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.