YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5742
KARAR NO : 2021/4871
KARAR TARİHİ : 08.06.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/05/2019 tarih ve 2019/92-2019/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalılardan Doğuş Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.’den minibüs tipi araç satın aldığını, araçta sürekli arıza ortaya çıktığını, aracın diğer davalı … Otomotiv San Tic A.Ş.’ye tamire götürüldüğünü ancak benzer arızaların tekrarlandığını, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine bu durumun mümkün olmaması halinde araç bedelinin davalılardan tahsiline ve davacının zararları ile araçta yapmak zorunda kaldığı ekstra bedellerin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Doğuş Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili, araçtaki arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Otomotiv San Tic A.Ş vekili, davalı şirketin yetkili servis olduğunu ve dava konusu aracın kullanım hatasından kaynaklı arızaların serviste giderildiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay esas incelemesi yapmadığından, esas yönünde yeniden bir karar ihdas edilmediği, ancak kısa kararda sehven maddi hata olarak itirazın iptali ile ilgili kısmın hükme eklendiği, çelişki yaratılmaması için gerekçeli karardan çıkartılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle 80.000,00 TL araç bedeli ile 3.570,56 TL onarım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Milas 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin takip tarihi itibarı ile kaldığı yerden devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu … plakalı Volkswagen marka Crafter tip minibüsün davalı … Otomotiv’e iadesine karar verilmiştir.
Karar, davalı … Otomotiv San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı Doğuş Otomotiv Servis A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde araç bedelinin ve davacının uğradığı zararların tahsili istemine ilişkin olmasına rağmen mahkemece davacının talebine aykırı olarak davaya konu bir icra takibi mevcut gibi değerlendirme yapılarak itirazın iptaline yönelik olarak “Milas 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin takip tarihi itibarı ile kaldığı yerden devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Dava peşin harç yatırılmaksızın tüketici mahkemesi sıfatıyla açılmış olup, daha sonra Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 29.11.2018 gün, 2018/2754 Esas ve 2018/6192 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak temyize konu hüküm tesis edilmiştir. Ancak yargılama aşamasında dava açılırken yatırılması gereken peşin harç ikmal ettirilmemiştir. Harçlar Kanunu m. 28’e göre karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin olarak yatırılır. Aynı Yasa m. 32’ye göre ise yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Mahkemece anılan madde hükümleri gözetilerek, dava değerine göre yatırılmayan peşin harcın yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilerek, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması halinde yargılamaya devam olunarak esas hakkında hüküm kurulması, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılarak üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken eksik harç ile yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.