YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9957
KARAR NO : 2012/3379
KARAR TARİHİ : 06.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm fıkrasında davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğundan bahisle davalı bakanlıktan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen hükmün devamında davalı Bakanlık aleyhine yargılama gideri içerisine başvuru harcı ile peşin harcın katılması sonucunda harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
Hüküm fıkrasındaki “Davacının yaptığı 242,05 TL gideri ile AAÜ tarifesi gereğince takdiren 1000 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkartılarak, yerine; “Davacının yaptığı; harçlar hariç toplam 205,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 37,05 TL başvurma harcı ve peşin harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 1000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve cümlesinin yazılarak hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan Mülga 1086 sayılı Hukuk usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 436/2. maddesi uyarınca bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.