YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4168
KARAR NO : 2021/5255
KARAR TARİHİ : 21.06.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.12.2019 tarih ve 2018/669- 2019/740 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile mısır alım satım işi yapıldığını, ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, dolandırma kastının olduğunu, davalının ve eşinin birçok kişiyi dolandırdıklarını, piyasadan elde ettikleri paralar ile taşınmaz satın alarak davalının adına kaydedildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Akerler Tarım Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi olduğunu, davalının şirket ortağı olmadığını, ihiyati haciz dosyasında delil olmadan karar verildiğini, davalının eşinden boşandığını ve bir daha görüşmediklerini, üzerine kayıtlı taşınmazların miras kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı vekili, Türkoğlu İcra Müdürlüğü’nün 2015/1330 esas sayılı dosyasında yaptığı yetki itirazında davalının adresinin Gaziantep olduğunu, borçlulardan hiçbirisinin yerleşim yerinin Türkoğlu olmadığını, dosyanın Gaziantep İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiği, İİK’nın 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağının belirtildiği, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği, genel yetkili mahkeme, HMK’nın 6/1 maddesinde davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, HMK’nın 10 maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğinin düzenlendiği, davacının, satış sözleşmesine dair delil sunmadığı, davalının takip tarihindeki yerleşim yeri adresinin Gaziantep olduğu, Türkoğlu İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğu, Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu gerekçesiyle davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle aynı Yasa’nın 115/2. fıkrası gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.