YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1240
KARAR NO : 2021/4293
KARAR TARİHİ : 07.07.2021
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’den alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ile davalı … arasında düzenlenen kar karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı borçluya düşen bağımsız bölümlerin mal kaçırma kasdı ile diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davalılar …, … ve …’e ait harici satış senetleri, ödeme belgeleri, tadilat belgeleri, abonman belgeleri, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, dinlenen davalı tanık anlatımlarından iyi niyetli alıcı olarak taşınmazı satın aldıkları ve malik olma arzusuyla kullandıkları ve taşınmazda halen oturdukları, bu nedenle bu üçüncü kişilerin borçlu … Otomotiv’le anlaşarak alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla hareket edildiğinin ispatlanamadığı gibi diğer davalılardan … ve …’ın alacaklıdan mal kaçırmak suretiyle hareket ettiklerini ve kötü niyetli olduklarının ispatlanamadığı, davalılardan …’ın taşınmazda kısa bir süre malik olduğu, taşınmazı …’a sattığı, bu nedenlerle bu davalılar yönünden açılan davanın reddine,
Davalı … Otomotiv Ltd. Şti. ile arsa maliki …’ın danışıklı hareket ettikleri, düzenleme şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi varken, adi yazılı sözleşme yaparak sözleşmenin öznelerini değiştirdikleri, böylelikle şirketin alacaklılarından mal varlığını kaçırmak kastıyla hareket ettiklerini, şirketin alacaklılarından kurtulmaya çalıştıkları, İİK.280/1. ve İİK.283/2. maddesi uyarınca gayrimenkullerin el değiştirmesi nedeniyle davanın tazminat davasına dönüştüğü, bu nedenle davalı arsa maliki …’ın takip alacağı kadar olan 157.873,31 TL tazminatın davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı … Ertutan vekili ve davalı Tasfiye Halinde … Otomotiv Nakliye Gıda İnş. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı … vekili ve davalı Tasfiye Halinde … Otomotiv Nakliye Gıda İnş. Ltd. Şti. vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün düzeltilmesine, yeniden hüküm tesisine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece dava konusu gayrımenkullerin alacağın dayanağı olan 09.12.2015 tarihli proje karşılığı daire satış sözleşmesinden önce diğer davalılar ile davalı borçlu arasında düzenlenmiş adi nitelikteki gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden bedellerin ödenmesini gerekçe göstererek davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmişse de, sözleşmenin adi nitelikte olduğu, tapuya da şerh ettirilmediği, dava konusu gayrımenkullerin 2016 yılında tapuda devredildiği birlikte değerlendirilerek bedel farkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Ancak davalıların ödeme yaptıklarına dair belgeleri ibraz etmeleri, davalı borçlu ile diğer davalılar arasında tanıdıklık ilişkisi bulunmadığının anlaşılmasına ve davacının davalıların kötü niyetini ispat edememesine, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre sonucu itibari ile doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 07.07.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.