YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5937
KARAR NO : 2013/21345
KARAR TARİHİ : 25.11.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2011/676-2012/946 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davalıya çek karnesi verildiğini, davalı tarafından keşide edilen çeklerin önemli bir kısmının karşılıksız kaldığını, karşılıksız kaydı olan çekler için sözleşmenin 5.3 maddesi gereği talep halinde ödenmesi gereken 2.530,00 TL’nin depo edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 2.530,00 TL ‘nin müvekkili bankanın … Şubesi’nde açılacak faizsiz hesaba nakden depo edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 3167 sayılı yasa uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüğü müvekkilinden talep ettiğini, 5763873 ve 5763872 seri nolu çeklerin bankaya iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin 5.3 ve taahhütnamenin 3. maddelerinde, 3167 sayılı yasa ve yerine geçecek mevzuat gereğince kurumun her çek yaprağı için çek hamiline ödemekle yükümlü olduğu meblağı kuruma ödemekle yükümlü olduğu, sözleşmenin 5.16.maddesinde de müşterinin kurumdan aldığı çek yaprağının karşılığını oluşturmak ve bunun kurumca ödenmesini sağlamak maksadıyla kurum nezdindeki cari hesabının söz konusu çek yaprağının tutarı kadar bölümünü kuruma rehnettiğini ve davacı bankanın bu tutarı dilerse nezdindeki bloke hesaplara aktarmaya yetkili olduğunu kabul ve beyan ettiği, davacı bankanın ödemekle sorumlu olduğu ve talep ettiği sorumluluk miktarının 2.530,00 TL olduğu, ancak 5763873 seri nolu çekin davacı tarafından keşide edilen ihtarnameden sonra bankaya iade edildiği, 5763872 seri nolu çekin iade tarihinin dava tarihinden sonraya isabet ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.220,00 TL’nin davacı bankanın … Şubesi’nde açılacak faizsiz hesaba nakden depo edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, bir adet çek dava açıldıktan sonra bankaya iade edildiğine göre mahkemece bir adet çeke ilişkin depo talebi yönünden davanın konusuz kaldığı nazara alınıp bu yönde karar ittihazına yer olmadığına karar vermek gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.