YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4135
KARAR NO : 2021/8418
KARAR TARİHİ : 26.04.2021
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : … 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Davacının, davalı işyerinde şoför ve tamirci olarak 12.03.2001-17.02.2017 tarihleri arasında en son net 1.800.00 TL ücret karşılığında çalıştığını, haftanın 7 günü 06.00-07.00/21.00-22.00 saatleri arasında ulusal bayram ve genel tatil günleri de dahil olmak üzere çalıştığını , haksız olarak iş akdine son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı , fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin, hafta tatili ücreti alacaklarına karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davacının tamir ve bakım yaptığı süreleri ispatlayamadığı bu nedenle takograf kayıtları dikkate alınarak yapılan fazla mesai hesaplamasının kabul edildiği belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili , ulusal bayram ve genel tatil ücreti , yıllık izin ücreti alacaklarına karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasında fazla mesai, hafta tatili, genel tatil alacakları uyuşmazlık konusudur.
Davacı , davalı işyerinde 06.00-07.00/21.00-22.00 saatleri arasında haftanın yedi günü sırası ile şoför ve usta (tamirci) olarak çalıştığını ancak fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından, hem davacının şoför olarak, hem de araçların arıza ve bakım işlerinde çalıştığı, şoför olarak çalışılan dönem için takograf kayıtlarına itibar edildiği, şoför olarak çalışmayıp araçların arıza ve bakım işini yaptığı dönemlerde ise tanık beyanları doğrultusunda ispatlanabilen mesai saatleri dikkate alınarak hakkaniyet indirimi de uygulanarak fazla mesai alacağına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının şoförlük dışında araçların tamir ve bakımını yaptığını ispatlayamadığı, takograf kayıtlarına itibar edilerek hakkaniyet indirimi hususları da dikkate alınarak fazla mesai alacağına karar verilmiştir.
Öncelikle; takograf kayıtlarına itibar ile ıslah zamanaşımı süresi dikkate alındığı belirtilerek 18.01.2013-17.02.2017 tarih arasını kapsayacak şekilde fazla mesai alacağı, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hesaplanmış, tanık beyanlarına itibar edilmemiştir. Ancak; dinlenen davacı tanıklarından Tahsil Dağlı davacı ile farklı şubede çalıştığını, ancak 4-5 ay aynı birimde görev yaptığını beyan ederken diğer davacı tanığı … ise davalı işyerinde 2016 yılı başlarında işe başladığını, Aralık ayında işten çıktığını, 2017 yılında ise tekrar işe başladığını sonrasında ise tekrar işten çıktığını beyan etmiştir. Davacı tanığı … farklı bir şubede çalışmış olup, davacı ile aynı birimde çalıştığını beyan etiği 4-5 aylık sürenin de hangi tarih aralığına isabet ettiği belli olmadığından beyanına itibar edilemeyecektir. Diğer davacı tanığı …’ın beyanlarından ise davacının çalışma döneminin bir kısmında birlikte çalıştıkları anlaşılmaktadır. Bu nedenle takograf kayıtlarının olmadığı dönem için tanık …’ın davacıyla aynı işyerinde çalıştıkları dönemlerin tespit edilmesi ve bu dönemler ile sınırlı olarak beyanlarına değer verilerek ispatlanan fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretinin hesaplanması gerekir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai, hafta tatili, genel tatil alacakları bakımından takograf kayıtları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Ancak; davacının çalışma iddiasını yazılı kayıtlar doğrultusunda ispat ettiği dönem yönünden hesaplanan alacaklardan indirim yapılmaması gerektiği; tanık anlatımlarına göre ispat söz konusu olduğunda ise hesaplanan alacaklardan uygun bir indirim yapılması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, kararın ayrıca bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi