YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3880
KARAR NO : 2021/12116
KARAR TARİHİ : 13.09.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
ÖLDÜRÜLEN : …
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM :1)Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06/02/2020 tarih ve 2019/1020 (E), 2020/150 (K) sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten öldürme suçundan TCK’nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına
2) Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 03/06/2020 tarih ve 2020/1120 (E), 2020/1013 (K) sayılı kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine dair karar .
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 03/06/2020 tarih ve 2020/1120 (E), 2020/1013 (K) sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 03/06/2020 tarih ve 2020/1120 (E), 2020/1013 (K) sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre bozma nedeni dışında hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin, meşru müdafaanın varlığına ve TCK’nin 27.maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine; katılan vekilinin, usule, az ceza verildiğine, haksız tahrik ve cezadan takdire bağlı indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
Kabule ve dosya kapsamına göre; sanık …’un, maktul …’in yeğeni olduğu, aileler arasında bir süredir nedeni belirli olmayacak şekilde husumet yaşandığı, olay günü sanık ve ailesinin fındık toplamaya gittikleri, anne ve babasının sanık ve diğer kızlarından erken döndüğü, sanık ve iki kız kardeşinin evlerine giderken bahçelerine çürümüş meyvelerin atıldığını gördükleri ve yanlarında getirdikleri kovaya çöpleri doldurdukları, …’un diğer kız kardeşlerinden ayrılarak evlerine gittiği, sanık … ve …’nun daha önceden maktulün, bahçelerine çöp attığını bildiklerinden maktule neden çöp attığı sordukları, maktulün bir süre sessiz kaldıktan sonra hakaret ile karşılık verdiği ve sopa ile sanık ve kız kardeşi …’ya vurmaya başladığı, darbeler neticesinde her ikisinin de etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandıkları, bunun üzerine sanığın, maktulü sırt, bel ve karın bölgelerinden bıçaklayarak öldürdüğü olayda;
Maktulden kaynaklanan, sanık ve kardeşine yönelen haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, makul ceza yerine yazılı biçimde 18 yıl hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup; sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta kaldığı süre ve bozmanın içeriği de dikkate alınarak müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/1 maddesi gereğince “Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 13/09/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.