YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6983
KARAR NO : 2021/6310
KARAR TARİHİ : 26.04.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mükerrer ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, mükerrer ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuş olup; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu 778, 877 ve 1327 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine yönelik Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/29E.-2011/367K. sayılı dosya ile davalılar murisi Hilmi Alkan ve davacı idare arasında görülüp kesinleşen davada, dava konusu taşınmazın mutlak koruma alanı içinde kalan kısımlar için bedele hükmedildiği, davalılar murisine hükmolunan bedelin ödendiği, ancak bedeli ödenen mutlak koruma alanında daha önce DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırma alanının da bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hükme esas bilirkişi raporuna göre; dava konusu 877 parselde 3.509,14 m2, 1327 parselde 12.429,17 m2 olmak üzere toplam 15.938,31 m2 mükerrer kamulaştırma yapıldığı anlaşıldığından, mükerrer ödenen bedelin alınan rapor uyarınca davalılardan tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalıların aleyhine açılan dava ile temerrüde düştüğü ve iadesi gereken miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kabulü ve hüküm fıkrasının yargılama giderleri, vekalet ücretine ilişkin bendi 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.