YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18027
KARAR NO : 2018/17974
KARAR TARİHİ : 25.10.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı alacaklı vekili ve davacı 3. kişi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2018 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı alacaklı vekili ve karşı taraftan davacı 3. kişi vekili geldiler. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı 3.kişi vekili, 18/09/2012 tarihinde haczedilen ve müvekkili Bankaya ipotekli taşınmazın teferruatı olan 10 adet galvaniz havuzu, 80 adet antiminyum ve demir karışımlı gergi makinası ve 2 adet hurda görünümlü kompresör ve 1 adet hurda halinde torna makinesinin taşınmazın teferruat listesinde kayıtlı bulunduğunu, bu sebeple İİK’nun 83/c maddesi gereğince taşınmazdan ayrı olarak haczedilemeyeceğini belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre, dava konusu menkullerden 10 adet galvaniz havuzu, 2 adet hurda görünümlü hava kompresörü, 1 adet hurda halinde torna makinesinin teferruat niteliğinde olduğu, asıl makinenin tamamlayıcı parçası olması sebebiyle rehin kapsamında bulunduğu, haczedilmesinin mümkün olmadığı, 80 adet gergi makinesinin ise başkaca özel imalatlar için kullanılan aletlerden olduğu, teferruat niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2012/8253 esas sayılı takip dosyasında haczedilen 10 adet galvaniz havuzu ve iki adet hurda kompresör ile bir adet hurda torna makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasına, 80 adet gergi makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nin 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1.Davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının bakımından; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE;
2.Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Kabul kararının konusunu oluşturan mahcuzlarla ilgili olarak, bu mahcuzların hurda niteliğinde olduğu, dava konusu haciz tutanağında dosyada bulunan asıl ve ek bilirkişi raporlarında, hükmün gerekçe kısmında belirtilmiş olup, bu doğrultuda hurda olarak nitelendirilen bu mahcuzların teferruat vasfını haiz olduğu da söylenemez. Bu sebeple, davanın kabulü kararına isabet eden menkuller yönünden de davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti’nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,0 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL’nin davacı 3.kişiden alınmasına, peşin alınan harcın da davalı alacaklıya iadesine 25.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.