YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18408
KARAR NO : 2021/13580
KARAR TARİHİ : 14.09.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz başvurusunun reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin talebinin; sanığın epilepsi hastalığı nedeniyle ilaçların etkisiyle atılı suçları işlediğine, bu hususta doktor raporu alınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesine, çalınan malların değerinin az olması nedeniyle TCK md.145 in uygulanması gerektiğine, sanığın pişmanlığını dile getirmesi karşısında TCK md.62’nin uygulanması gerektiğine dair olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanığın, müştekiye karşı iki farklı tarihte gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin iki suç tarihi arasındaki zaman dilimi de dikkate alındığında, ayrı ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosyada CMK’nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan temyiz isteminin reddi ek kararında, ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 302/1 maddesi uyarınca, sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.