YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4167
KARAR NO : 2021/5260
KARAR TARİHİ : 21.06.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.12.2019 tarih ve 2019/246- 2019/1301 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı bankadan kredi kullandığını kredi hesaplarının kat edilmesi ve ihtarın gönderilmesi sonrasında davacının borca mahsuben ödeme yaptığını, ödeme karşılığında dava dışı bankadan alacağın ve ipoteğin temlik alındığını, bankaya ödenen bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu Alacak Temlik Sözleşmesi’nin yazılı şekilde yapıldığı, sözleşme tarihi itibariyle geçerli ve talep edilebilir bir alacağın bulunduğu, davalıların ileride borcun ödendiğine dair herhangi bir belge göstermedikleri gibi bu yönde bir beyanlarının da olmadığı, sadece taksitlerin günü gelmediği yönünde itirazda bulundukları, oysa temlik sözleşmesi tarihi itibariyle temlik tutarından daha fazla muaccel hale gelmiş alacak bulunduğu ve talep edilebilir nitelikte olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle 86.500,00 TL alacağının bulunduğu bu nedenle … dışındaki diğer davalıların itirazlarının yerinde olmadığı, davalılardan Akabe Asansör İnş. Pvc. Nak. Züc. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu olarak borcun tamamından, diğer davalı …’ın ise ipotekli gayrimenkulün sahibi olarak devredilen ipotek tutarı olan 86.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın, davalı … yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı …’ın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …’ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.431,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 21.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.