YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14072
KARAR NO : 2021/9423
KARAR TARİHİ : 22.09.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Derneğin feshi

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı ihbar eden … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez ihbar eden … ve davalı … vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün ihbarı üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın 2018/8 nolu davanamesi ile, faaliyetlerinin kanuna aykırı hale geldiği gerekçesi ile davalı … Derneğinin feshine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilerek davalı dernek lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve bu hükmün ihbar edilen İstanbul Valiliği vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının yasal hasım olduğundan bahisle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, ihbar edilen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar ihbar edilen ve davalı vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 89. maddesi kapsamında dernek faaliyetlerinin kanuna aykırı hale geldiği gerekçesi ile davaname yolu ile derneğin feshi istemine ilişkindir.
1. Dava ihbar edilen Ankara Valiliği vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Bir davada hüküm, ancak davada taraf olan hakkında verilebileceğinden, bu hükme yönelik temyiz yoluna başvurma yetkisi de sadece davanın taraflarına aittir. Davada ihbar edilenin taraf sıfatı bulunmadığından ve ihbar edilen olarak kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı dernek vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’ nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 323. maddesinde ise, harç, vekalet ücreti ve sayılan diğer giderlerin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri yasa gereğidir.
Hal böyle olunca; davanın reddine karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ve bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle ihbar edilen İstanbul Valiliği vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın HMK’nin 373/2 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.