YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2719
KARAR NO : 2013/20191
KARAR TARİHİ : 11.11.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2012 gün ve 2011/462-2012/240 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından istenilmekle dava HUMK.’nun 3156 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dava dilekçesinde davalı …’in adresi “… Sokak, … Hikmet Apt., No: 59/8 Maltepe …” olarak gösterilmiş, dava dilekçesi ve duruşma günü gösterilen adrese gönderilmiş, ancak tebligat PTT görevlisi tarafından tespit edilen “… Caddesi 34/11” adresinde yapılmıştır. Ayrıca davalı, daha sonra istifa eden vekiline vekalet verirken adresini “…, … Sokak, No:11 Maltepe/…” olarak belirtmiştir. Gerekçeli karar tebligatı, anılan davalının kendisine daha önce dava dilekçesinin tebliğ edilemediği “… Sokak, … Hikmet Apt., No: 59/8 Maltepe …” adresinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılmıştır. Bu durumda davalıya yapılan tebligatın geçerli olduğundan bahsedilemez. Mahkemece, gerekçeli kararın davalı …’in daha önce tebligat yapılan adresinde ve vekaletnamede bildirdiği adreste (gerekirse Tebligat Kanununun 10. maddesine, olmadığı takdirde 35/2. maddesine göre) tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı T. Halk Bankası A.Ş vekili kararı temyiz etmişse de dosya içerisinde temyiz harcının yatırıldığına ilişkin belgeye rastlanmamıştır. 4603 Sayılı Kanunda Ziraat Bankası A.Ş., Halk Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde Emlak Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyeti, adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı Halk Bankası’nca temyiz harcının yatırılması gerekmektedir.
Öte yandan, dosya gönderme formunda, temyiz dilekçesinin kayıt tarihinin, davacı vekili tarafından verilen önceki tarihli temyiz dilekçesinin havale tarihi değil, davalı Banka vekilinin temyiz dilekçesinin havale edildiği 08.01.2013 olarak belirtildiği görülmüştür. Bu durumda davalı Banka vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılması, temyiz defterine kaydedilmişse mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.