YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1824
KARAR NO : 2021/5538
KARAR TARİHİ : 27.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 26.11.2018 tarih, 2016/6903 Esas ve 2018/11234 Karar sayılı bozma ilamında; ” borçlu ile birlikte zorunlu dava arkadaşı olan 3.kişi …’ın davaya dahil edilmesi sağlanarak göstereceği kanıtların toplanması ve değerlendirilmesi ile davalı …’nın araç tamiri işi yaptığı, dava konusu aracın tamir işlemlerini de davalı …’nın yaptığının ve bu tamirler nedeniyle de borçlu …’ın davalı …’ya borçlu olduğunun, dava konusu bu aracı da söz konusu borçları nedeniyle davalı …’ya devrettiğinin anlaşılmasına göre; davalı 3. kişi …’nın borçlunun İİK. 280. madde kapsamında alacaklıya zarar vermek kastıyla aracı sattığını bilebilecek kişilerden olup olmadığının değerlendirilmesi; İİK’nın 280/1. maddesi kapsamında iptal koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, 07 FJ 701 plakalı aracın …’ya devrine ilişkin tasarrufun iptaline ve davacı alacaklıya bu araç üzerinde Antalya 7. İcra Dairesinin 2013/3522 esas numaralı dosyasında asıl alacak ve eklentilerini karşılayacak ölçüde cebri icra yetkisi tanınmasına, … ve … plakalı araçlarla ilgili istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı …’nın tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davaya konu … ve … plakalı araçlarla ilgili açılmış tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş ve bu araçlar yönünden davalı 3.kişiler yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasında zorunlu
dava arkadaşlığı bulunduğundan, kendisini vekille temsil ettiren davalı borçlu … yararına da vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı …’nın tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 10. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak, hükmün 9.bendinde yer alan “…’a” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve …’a” ibaresinin yazılarak ve yine hükmün 9.bendinde yer alan “…’ye” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve …’a” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.025,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.