YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/24714
KARAR NO : 2012/26388
KARAR TARİHİ : 06.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık …’ın … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2007 tarih, 2007/310-511 E-K. sayılı ilamıyla verilen erteli 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca aynen çektirilmesi hususunda mahkemesine bildirimde bulunulması mümkün görülmüştür.
Sanık … hakkında iftira suçundan kurulan hükümde sanığın 22.11.2007 tarihli cezaevi havaleli dilekçesi ile gerçek kimlik bilgilerini söylediği, 16.11.2007 tarih … Cumhuriyet Savcısı havaleli Jandarma komutanlığına ait üstyazı ve ekinden sanığın parmak izinden gerçek kimlik bilgisinin tespit edildiğinin anlaşılmasına karşın sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 269/3-a maddesinde hükme bağlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık … hakkında iftira suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ile sanıklar … ve …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla
1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “36 TL yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline” cümlesi çıkartılarak, yerine her üç sanık için ortak yapılan 36 TL yargılama giderinden, 12 TL yargılama giderinin sanık …, 12 TL yargılama giderinin sanık … ve 12 TL yargılama giderinin sanık …’dan alınmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.