YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4978
KARAR NO : 2021/3383
KARAR TARİHİ : 17.06.2021

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Belediye’nin maliki olduğu 254 ada 414 parsel sayılı taşınmazın idari ve teknik şartnameye dayalı olarak 02/03/2011 tarih ve 089 sayılı encümen kararı ile dava dışı Ilpan Tarım Hayvancılık…AŞ’ye ihale edildiğini, ancak daha sonra dava dışı Ilpan Tarım A.Ş’nin müracaatı ve 14.09.2011 tarih ve 341 sayılı encümen kararı ile şartnamedeki aynı koşullarla davalı Termavilla Otelcilik ve Turizm AŞ’ye satış suretiyle temlik edildiğini, şartname gereğince taşınmaz üzerine 4 veya 5 yıldızlı termal tesis yapılacağı, satış işlemi sonrasında 2 yıl içerisinde inşaata başlanacağı, 3 yıl içerisinde ise otelin hizmete açılması gerektiği aksi takdirde işlemin iptal edileceğinin kararlaştırılmış olmasına karşın aradan geçen 6 yıllık süre içerisinde davalı şirketin şartnamedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taşınmaz üzerine yapı yapmayarak şartnameye aykırı davrandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve Belediye adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, taşınmazın şartnameye dayalı olarak dava dışı Ilpan Tarım Hayvancılık…AŞ’ye ihale edildiğini, ihaleden sonra davalı şirkete satış suretiyle devredildiğini, davalı şirketin taşınmazı ihaleyle alan firma olmadığından ihale şartnamesi ve eklerinin şirket yönünden bir bağlayıcılığının olmadığını, taşınmaz satın alındıktan sonra davalı şirket tarafından bir çok yatırım ve masraf yapıldığını, öncelikle davanın reddedilmesi gerektiğini, eğer mahkeme aksi kanaatte ise, dava konusu taşınmazın ve bu yatırım için şirket tarafından satın alınan komşu taşınmazların bedelinin ve davalı şirket tarafından yapılan tüm harcamaların faiziyle birlikte davacı …’den tahsilinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, davalı şirket tarafından şartname gereğince taşınmaz üzerinde inşaata başlanılmadığı, şartnameden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirilmediği, davacı …’nin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat … ile temyiz edilen davacı vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 153.695.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.