YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1723
KARAR NO : 2021/4718
KARAR TARİHİ : 03.06.2021
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili ve davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, 04.12.2013 ve 13.01.2014 tarihinde borçlu şirketin fabrikasına hacze gidildiğini, 04.12.2013 tarihinde haczedilen bir adet vincin davalı … … Ambalaj Plastik Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye 13.01.2014 tarihinde haczedilen blok mermerlerin ise …’e ait olan … … firmasına ait olduğunun belirtildiğini, … … firmasının borçlu şirket sahibi … …’in oğluna ait olduğunu, ortada danışıklı işlemler olduğunu, haczedilen malların üçüncü kişiye değil, borçlu şirkete ait olduğunu bildirerek, istihkak iddialarının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bilecik 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/6 Esas sayılı dosyasında, davacı alacaklı, 04.12.2013 tarihli hacizde hazır bulunan ve … … yetkilisi olduğunu bildiren … Ankıt’ın, adresin … …-…’e ait olduğunu haczedilen vincin de … … Ambalaj Plastik Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait olduğunu bildirerek, istihkak iddiasında bulunduğunu, 13.01.2014 tarihli hacizde de, … … yetkilisi olduğunu bildiren Adnan … tarafından haczedilen … blokların … …-…’e ait olduğu bildirilerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, her iki hacizde de, lehine istihkak iddia edilen firmalarda temsil yetkisi olmayan kişiler tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, ayrıca İcra Müdürlüğünce dosyanın İİK’nin 97.maddesine göre karar verilmek üzere İcra Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, taraflarına dava açmak üzere süre verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yetkili şahıslarca yapılmış geçerli istihkak iddiası bulunmadığının tespitine ve taraflarına dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi … … Ambalaj Plastik Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili … fabrikasının mülkünün müvekkiline ait olduğunu, sunulan kapasite raporundan da anlaşılacağı üzere Pamukova’da bulunan … fabrikasını makineleri ile birlikte kiraya verdiğini, fabrikada kiraya verdiği bölümde 1 adet vinç, 3 adet … kesme makinesi, … silim makinesi, cila ve tirmik, forklift vb…. makinelerinin çalışır vaziyette bulunduğunu, fabrikayı kiralayan her firmanın vinç üzerine kendi adını yazdığını bildirerek, davanın reddine, haczedilen vincin müvekkiline aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu eşyaların davalı üçüncü kişi huzurunda ve adresinde haczedildiği, buna göre mülkiyet karinesinin davalı üçüncü kişi yararına olduğu,üçüncü kişi … … firmasının borçlu … … Maden İnş. … Ltd. Şti. sahibinin oğluna ait olduğu, her iki şirketin aynı alanda faaliyette bulunduğu, borçlu şirket ve üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu, ayrıca davalı şirket lehine istihkak iddiasında bulunan … Ankıt’ın sadece şirket çalışanı olup üçüncü kişi şirketi temsile yetkili şahıslardan olmadığı, davalı üçüncü kişinin mülkiyet iddiası geçerli bir satışa dayanmadığından davacı alacaklının icra memur işlemini şikayet ile icra memur işleminin kaldırılması talebinin reddine, istihkak iddiasının reddi talepli davanın kabulü ile üçüncü kişilerin istihkak iddialarının reddine karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi … … Ambalaj Plastik Kimya San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından 04.12.2013 tarihinde haczedilen “vince” yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dairemizin 01.07.2020 tarihli ve 2020/1303 Esas, 2020/4335 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 04.12.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi … … Ambalaj Plastik Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına istihkak iddiasında bulunan … Ankıt’ın üçüncü kişi şirketin ortağı ya da yetkili temsilcisi olmadığı, İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmaması karşısında alacaklının İİK’nin 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davalı üçüncü kişi … … Ambalaj Plastik Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı alacaklı vekili ve davalı diğer üçüncü kişi … tarafından hüküm temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin tüm, davalı … Değirmenci’nin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı … Değirmenci’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde, Mahkemece davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, alacak tutarı 44.506,30 TL olup, mahcuzlara takdir edilen değerden az olduğundan harç ve vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken, mahcuz tutarı üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin tüm, davalı üçüncü kişi Yahya Berk Değirmenci’nin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı maddesinin 3. alt bendinin “Davacı tarafından yatırılan 1.981,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.943,00 TL harcın davalı …, … … ve … … Mad. Tic. Ltd. Şti.den alınarak Hazineye irad kaydına,” hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gerekli 3.040,22 TL harçtan peşin alınan 1.981,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.059,20 TL’nin davalılar …, … … ve … … Mad. Tic. Ltd. Şti’den alınarak Hazineye irad kaydına davacıdan peşin alınan 1.981,00 TL’nin davalılar …, … … ve … …… Ltd. Şti.den alınıp davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 2 numaralı maddesinin 4. alt bendinde yer alan “… hesap olunan 14.970,00 TL nispi vekalet ücretinin” ifadesinin çıkartılarak yerine “…hesap olunan 6.585,82 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı üçüncü kişiye iadesine, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.