YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1182
KARAR NO : 2021/2189
KARAR TARİHİ : 01.06.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Mepet Metro Petrol Ve Tesisleri San.Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı petrol istasyonunu diğer davalıya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … . San.Tic.A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, tasarrufun borç doğmadan evvel gerçekleştiği gerekçesiyle davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı Mepet …. San.Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK’nun 245. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir.
Somut olayda borçlu şirketin Konya 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/80E. 2009/ 198 K. sayılı kararıyla 16.09.2009 tarihinde iflasına karar verildiği, kararın kesinleşmediği, eldeki davanın ise borçlunun iflasından sonra 26/04/2013 tarihinde açıldığı anlaşıldığından öncelikle davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK’nun 245. maddesi gereğince yetki alması gerektiği yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği aksi halde davanın İflas İdaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas İdaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekmektedir.
Bu durumda öncelikle iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması, kesinleşmiş olması halinde ise davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK’nun 245. maddesi gereğince yetki alması gerektiği, yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği, aksi halde davanın İflas İdaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas İdaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı …. San.Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı…. San.Tic.A.Ş. vekilinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.