Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2937 E. , 2021/1795 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2937
Karar No : 2021/1795
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Emniyeti Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı görev ret kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 10/01/2014 tarih ve E:2011/2212, K:2014/70 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ve işin esasına girilerek yapılan yargılama sonucunda …. İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın esasına ilişkin kısmının bozulması davacı tarafından, vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ile Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasında imzalanan, sonrasında idarece feshedilen acentelik sözleşmesinin yeniden imzalanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince; davacı tarafından tekrar sözleşme yapılmasına yönelik başvuru üzerine, davalı idarenin bu sözleşmenin imzalanıp imzalanmaması konusunda takdir yetkisi bulunduğu ve bu takdir yetkisinin sözleşme imzalanmaması şeklinde kullanıldığı, davacının ceza davasından beraat etmiş olmasının davalı idarece yapılacak değerlendirmeyi etkileyecek bir unsur olmadığı, takdir yetkisi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, sözleşmenin feshedilmesine neden olan suçlamalardan beraat ettiği, bu nedenle de sözleşmenin haksız feshedildiğinin ortaya çıktığı, idare ile yeniden sözleşme imzalama hakkının olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının “savunmanın özeti” kısmında savunma dilekçesi verilmediğinin belirtildiği, oysaki savunma dilekçesinin dosyaya sunulduğu, bu nedenle de idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca, karşı tarafın temyiz dilekçesine karşı savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının esasa yönelik kısmının onanması, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Dava, davacı ile Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasında imzalanan, sonrasında feshedilen acentelik sözleşmesinin yeniden imzalanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, bu Kanun’da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yargılama Giderleri” başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda yasa gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 332. maddesinde, yargılama giderlerine, mahkemece kendiliğinden hükmedileceği yönünde düzenleme yapılmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi kararının esası bakımından davacının temyiz isteminin incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın esasına yönelik kısmı usûl ve hukuka uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine yönelik kısmı bakımından davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi:
İdare Mahkemesince, Daire’mizin bozma kararının ardından, dava dilekçesinin davalı idareye 11/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare vekili tarafından ise 04/08/2014 tarihinde kayda giren dilekçe ile savunma verildiği, bu savunma dilekçesinin de davacıya tebliğ edilmesi ve devam eden süreç sonucunda dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idare tarafından kendisini temsil eden vekili aracılığıyla süresinde savunma verildiği görüldüğünden, davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararında davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
3. Davanın reddine ilişkin …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının esasa yönelik kısmının ONANMASINA, davalı idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesine yönelik kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.