Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2017/1090 E.  ,  2022/2771 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/1090
Karar No : 2022/2771

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Bakanlığı
(… Genel Komutanlığı)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … ‘a velayeten kendilerine asaleten … ve …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : 10/01/2010 tarihinde davacılardan … ‘ın Bingöl ili, … Köyü, … tepe mevkinde hayvan otlatırken yerde bulduğu RPG-7 Roketatar mühimmatının patlaması sonucu yaralanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak … için 170.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, … ve … için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 11/09/2015 tarih ve E:2012/3781, K:2015/3708 sayılı bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacılardan … ve kardeşinin bölgeden mühimmat parçaları ve sevk motorları gibi metal maddeleri biriktirdikleri, toplayıp satmayı iş haline getirdikleri, patlayan mühimmatın Jandarma Genel Komutanlığı envanterinde bulunmadığı, bölgenin terör örgütü mensuplarının barınma, yaşam alanı bulma ve geçiş yapma imkanı olan bir yer olması hususları birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen zararla idari eylem arasındaki nedensellik bağının ortadan kalktığının görüldüğü, bu nedenle idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı ve meydana gelen zarardan kusurlu veya kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu tutulamayacağı, hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğu, harçtan muaf olmaları nedeniyle nispi harcın kendilerine yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Jandarma Genel Komutanlığının taraf sıfatını kazanması nedeniyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerine bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.