Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2017/1636 E.  ,  2022/5457 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/1636
Karar No : 2022/5457

DAVACI : … Odası
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 25/04/2013 tarihli ve 28628 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinin;
– 14. maddesine, 24/04/2017 tarihli ve 30047 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelikle eklenen 3. fıkrada yer alan “hizmet yeterliliği belgesi alması veya” ibaresinin,
– Ek III sayılı ekinin 2.1.3. bendine, 24/04/2017 tarihli ve 30047 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelikle eklenen “metalurji ve malzeme mühendisleri,” ibaresinin,
iptali istenilmektedir.

DAVACININ_İDDİALARI : Davacı tarafından, hizmet yeterliliği belgesinin kabul edilmesinin akredite olmayan bir kuruluşa periyodik kontrol yapma yetkisi verilmesine imkan sağladığı, ancak hizmet yeterliliği belgesinin kontrol için gerekli donanımı sağlayamayacağı, makina mühendislerinin uzmanlık alanına giren bir konuda başka mühendislik disiplinlerinin görev almasına olanak tanınmasının hukuka aykırı olduğu, basınçlı kapların makina mühendislerinin uzmanlık alanı olduğu, oldukça tehlikeli sistemler olan basınçlı kapların periyodik kontrollerinin farklı meslek gruplarının sorumluluğuna açılmasının geri dönüşü olmayan zararlara neden olabileceği ileri sürülmüştür.

DAVALININ_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılıp açılmadığının resen incelenmesi gerektiği, esas ilişkin olarak ise, her ekipman için uygun akreditasyon standardı olmadığı, bazı ekipmanlar için kurumların Türk Akreditasyon Kurumunca akredite edilmedikleri, bu nedenle akreditasyon yapılmadığı veya yeterli akredite kuruluş bulunmadığı alanlarda Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen hizmet yeterlik belgesi alan firmaların uygulama yapabilmesinin amaçlandığı, metalurji ve malzeme mühendislerinin eklenmesi konusunda demir-çelik sanayi temsilcilerinin talepleri olduğu, davacının periyodik muayenelerin yapılmasına ilişkin yetkinliği makina mühendisleri ile sınırlandırmak istediği, ancak yapılan işlemlerin sadece makina mühendisliği branşı ile sınırlı olmadığı, korozyon, metal yorgunluğu, tahribatsız muayeneler gibi hususların metalurji mühendisliği branşının konusu olduğu, düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Dava; 24/04/2017 tarih ve 30047 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile 25/04/2013 tarih ve 28628 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinin 14. maddesine eklenen 3. fıkrasındaki “… hizmet yeterliliği belgesi alması veya …” ibaresinin ve ” aynı yönetmeliğin EK-III’ünün 2.1.3. bendinde yer alan makine mühendisleri ibaresinden sonra gelmek üzere metalurji ve malzeme mühendisleri ibaresi eklenmiştir.” şeklindeki 4. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 30. maddesinde, ilgili bakanlıkların görüşü alınarak, iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması, sürdürülmesi ve mevcut durumun iyileştirilmesi amacıyla; işyeri bina ve eklentileri, iş ekipmanı, işin her safhasında kullanılan ve ortaya çıkan maddeler, çalışma ortam ve şartları, özel risk taşıyan iş ekipmanı ve işler ile işyerleri, özel politika gerektiren grupların çalıştırılması, işin özelliğine göre gece çalışmalart ve postalar hâlinde çalışmalar, sağlık kuralları bakımından daha az çalışılması gereken işler, gebe ve emziren kadınların çalışma şartları, emzirme odaları ve çocuk bakım yurtlarının kurulması veya dışarıdan hizmet alınması ve benzeri özel düzenleme gerektirebilecek konular ve bunlara bağlı bildirim ve izinler ile bu Kanunun uygulanmasına yönelik diğer hususların Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği; 31. maddesinde, iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunan, ölçüm ve analizleri yapan kişi, kurum, kuruluşlar ve eğitim kurumları ile ilgili olarak yetkilendirme ve belgelendirme bedelleri, bu kişi ve kurumlara getirilen kuralların ihlali hâlinde hafif, orta ve ağır ihtar olarak kayda alınması ile yetki belgelerinin geçerliliğinin doğrudan veya ihtar puanlan esas alınarak askıya alınması ve iptaline dair usul ve esasların Bakanlıkça belirleneceği kurala bağlanmıştır.
3146 sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 2. maddesinde, iş sağlığı ve güvenliğini sağlayacak tedbirlerin uygulanmasını izlemek, çalışma hayatını geliştirmek için çalışanları koruyucu ve çalışmayı destekleyici tedbirleri almak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının, aynı Kanunun 12. maddesinde de, iş sağlığı ve güvenliği konularında, mevzuatın uygulanmasını sağlamak ve mevzuat çalışması yapmak, iş sağlığı ve güvenliği alanında ölçüm, analiz, teknik kontrol, risk analizi ve değerlendirmesi, eğitim, danışmanlık, uzmanlık hizmetlerini yapmak ve bu tür hizmetleri verecek özel ve tüzel kişi ve kuruluşların niteliklerini belirlemek, yetki vermek, yetkilerini iptal etmek, kontrol ve denetimini sağlamak İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmıştır.
Dava konusu düzenlemenin, davalı dareye tanınan yetki çervesinde kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun biçimde yapıldığı, davacı Oda mensuplarıının görev ve yetki alanını sınırlandırmadığı sonucuna ulaşıldığından hukuka aykırı bir yönü bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı tarafından, 24/04/2017 tarih ve 30047 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile 25/04/2013 tarih ve 28628 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinin 14. maddesine eklenen 3. fıkrasındaki “… hizmet yeterliliği belgesi alması veya …” ibaresinin ve “Aynı Yönetmeliğin EK-III’ünün 2.1.3 üncü bendinde yer alan ‘makine mühendisleri’ ibaresinden sonra gelmek üzere ‘metalurji ve malzeme mühendisleri’ ibaresi eklenmiştir.” şeklindeki 4. maddesinin iptali istenmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılıp açılmadığının resen incelenerek süre aşımı halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Dava açma süresi” başlıklı 7. maddesinde,
“1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. …
4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar…” hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; davaya konu edilen Yönetmeliğin 24/04/2017 tarih ve 30047 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bu Yönetmeliğin bazı maddelerinin iptaline ilişkin olarak 24/04/2017 tarihinden itibaren 60 günlük yasal dava açma süresi içinde 22/06/2017 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşıldığından, davalı idarenin süre yönünden davanın reddi gerektiği iddiası yerinde görülmemiştir.

ESAS YÖNÜNDEN:
İlgili Mevzuat:
6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 30. maddesinde, ilgili bakanlıkların görüşü alınarak, iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması, sürdürülmesi ve mevcut durumun iyileştirilmesi amacıyla; işyeri bina ve eklentileri, iş ekipmanı, işin her safhasında kullanılan ve ortaya çıkan maddeler, çalışma ortam ve şartları, özel risk taşıyan iş ekipmanı ve işler ile işyerleri, özel politika gerektiren grupların çalıştırılması, işin özelliğine göre gece çalışmaları ve postalar hâlinde çalışmalar, sağlık kuralları bakımından daha az çalışılması gereken işler, gebe ve emziren kadınların çalışma şartları, emzirme odaları ve çocuk bakım yurtlarının kurulması veya dışarıdan hizmet alınması ve benzeri özel düzenleme gerektirebilecek konular ve bunlara bağlı bildirim ve izinler ile bu Kanunun uygulanmasına yönelik diğer hususların Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği; 31. maddesinde, iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunan, ölçüm ve analizleri yapan kişi, kurum, kuruluşlar ve eğitim kurumları ile ilgili olarak yetkilendirme ve belgelendirme bedelleri, bu kişi ve kurumlara getirilen kuralların ihlali hâlinde hafif, orta ve ağır ihtar olarak kayda alınması ile yetki belgelerinin geçerliliğinin doğrudan veya ihtar puanları esas alınarak askıya alınması ve iptaline dair usul ve esasların Bakanlıkça belirleneceği kurala bağlanmıştır.
Dava konusu düzenlemenin yayımlandığı tarihte yürürlükte bulunan haliyle 3146 sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 2. maddesinde, iş sağlığı ve güvenliğini sağlayacak tedbirlerin uygulanmasını izlemek, çalışma hayatını geliştirmek için çalışanları koruyucu ve çalışmayı destekleyici tedbirleri almak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının, aynı Kanun’un 12. maddesinde de, iş sağlığı ve güvenliği konularında, mevzuatın uygulanmasını sağlamak ve mevzuat çalışması yapmak, iş sağlığı ve güvenliği alanında ölçüm, analiz, teknik kontrol, risk analizi ve değerlendirmesi, eğitim, danışmanlık, uzmanlık hizmetlerini yapmak ve bu tür hizmetleri verecek özel ve tüzel kişi ve kuruluşların niteliklerini belirlemek, yetki vermek, yetkilerini iptal etmek, kontrol ve denetimini sağlamak İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuata dayanılarak ve 03/10/2009 tarihli ve 2009/104/EC sayılı Avrupa Birliği Direktifine paralel şekilde hazırlanarak 25/04/2013 tarih ve 28628 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği’nin “Amaç” başlıklı 1. maddesinde, “Bu Yönetmeliğin amacı, işyerinde iş ekipmanlarının kullanımı ile ilgili sağlık ve güvenlik yönünden uyulması gerekli asgari şartları belirlemektir.”; “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, “Bu Yönetmelik, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamına giren tüm işyerlerini kapsar.” düzenlemeleri yer almış; “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, “Periyodik kontrolleri yapmaya yetkili kişi”, bu Yönetmelikte belirtilen iş ekipmanlarının teknik özelliklerinin gerektirdiği ve EK-III’te yer alan istisnalar saklı kalmak kaydıyla ilgili branşlardan mühendis, teknik öğretmen, tekniker ve yüksek teknikerleri” olarak tanımlanmıştır.
Yönetmeliğin “Yetkilendirme, eğitim ve denetim” başlıklı 14. maddesinde, “(1) Periyodik kontrol yapacak kişi ve kuruluşlara akreditasyon, yetkilendirme ve eğitim zorunluluğu getirmeye Bakanlık yetkilidir. (2) Periyodik kontrolleri yapılmış iş ekipmanları ile ilgili olarak, periyodik kontrol raporunun gerçeğe aykırı düzenlenmesi, bu Yönetmelikte yer alan kriterlere uygun olmayan kişilerce yapılması, uygun olmayan deney ve test yöntemleri kullanılarak yapılması gibi uygunsuzlukların Bakanlıkça tespit edilmesi durumunda, periyodik kontrol raporları geçersiz sayılır. Ayrıca düzenleyen kişiler hakkında 13 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre işlem yapılır.” düzenlemesi yer almakta iken, dava konusu 24/04/2017 tarih ve 30047 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile Yönetmeliğinin 14. maddesine 3. fıkra olarak “Birinci fıkra kapsamında kişi ve kuruluşlara getirilecek zorunluluklar iş ekipmanları esas alınarak Bakanlıkça çıkartılacak Tebliğ ile belirlenir. Tebliğde belirtilen süre içerisinde periyodik kontrol yapacak kişilerin eğitim alması, periyodik kontrol yapacak kuruluşların ise hizmet yeterliliği belgesi alması veya akredite olması zorunludur.” düzenlemesi eklenmiştir.
Ayrıca İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesiyle, aynı Yönetmeliğin EK-III sayılı ekinin 2.1.3. bendinde yer alan “makine mühendisleri,” ibaresinden sonra gelmek üzere “metalurji ve malzeme mühendisleri,” ibaresi eklenmiştir.
Dava Konusu İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinin 14. maddesine eklenen 3. fıkrasındaki “… hizmet yeterliliği belgesi alması veya …” İbaresinin İncelenmesi:
Dava konusu değişiklikle Yönetmeliğinin 14. maddesine 3. fıkra olarak, “Birinci fıkra kapsamında kişi ve kuruluşlara getirilecek zorunluluklar iş ekipmanları esas alınarak Bakanlıkça çıkartılacak Tebliğ ile belirlenir. Tebliğde belirtilen süre içerisinde periyodik kontrol yapacak kişilerin eğitim alması, periyodik kontrol yapacak kuruluşların ise hizmet yeterliliği belgesi alması veya akredite olması zorunludur.” düzenlemesi eklenmiştir.
Davacı tarafından düzenlemede yer alan “hizmet yeterliliği belgesi alması veya” ibaresinin iptali istemiştir.
Bununla birlikte 18/02/2022 tarih ve 31754 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile Yönetmeliğin dava konusu 14. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve “Akreditasyon, yetkilendirme ve eğitim” başlığı ile “(1) Bu Yönetmelik kapsamında; periyodik kontrol yapacak muayene kuruluşlarına akreditasyon, kişilere yetkilendirme ve eğitim zorunluluğu getirmeye ve bu kişi ve kuruluşlara yönelik denetim yapmaya Bakanlık yetkilidir. (2) Eğitim, temel eğitim ile sonrasında düzenlenecek ileri ve uygulamalı eğitimleri kapsar. Tüm eğitimlerin içerikleri, süresi, eğitici ve eğitim kurumlarında aranacak nitelikler, devam zorunluluğu, sınav ve başarı kriterleri gibi konulara yönelik usul ve esaslar Bakanlıkça belirlenir. Belirlenen şartlarda eğitimlerini başarıyla tamamlayan kişiler; periyodik kontrol yapmaya yetkili kişi unvanını almaya hak kazanır.
(3) Birinci fıkra kapsamında kişilere getirilecek zorunluluklar iş ekipmanları esas alınarak Bakanlıkça çıkarılacak Tebliğ ile belirlenir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dolayısıyla Yönetmeliğin 14. maddesinde bir takım güncellemeler ve değişiklikler yapıldığı, ayrıca bakılan dava kapsamında bireysel bir işlemin de dava konusu edilmediği anlaşıldığından, davanın bu kısım yönünden konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Bu haliyle, Yönetmeliğin 14. maddesine eklenen 3. fıkrasındaki “… hizmet yeterliliği belgesi alması veya …” ibaresi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Dava Konusu İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin Ek-III Sayılı Ekinin 2.1.3. Bendine Eklenen “metalurji ve malzeme mühendisleri,” İbaresinin İncelenmesi:
Dava konusu düzenlemenin yayımlandığı tarihteki haliyle Anayasa’nın 124. maddesinde, Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, idari teşkilat yapısı içinde yer alan Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşları, görev alanlarına ilişkin olarak ve yönetmelik, yönerge, tebliğ, genelge ve talimat gibi çeşitli adlar altında düzenleme yapabilmektedirler.
Bu düzenlemeler arasında uyulması gereken “normlar hiyerarşisi” kuramına göre, hukuk düzeni, farklı kademede yer alan Anayasa, kanun, yönetmelik ve diğer düzenleyici işlemlerden oluşan birçok normu içermekte ve her norm geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan almaktadır. Normlar hiyerarşisine göre kanundan sonra gelen yönetmelik, genelge, tebliğ, talimat gibi düzenlemelerin ancak kanunda verilmiş olan hakkın kullanılmasının açıklanması ile ilgili olacağı, bu metinlerde kanun ile verilmiş olan hakkı genişletici veya daraltıcı mahiyette hükümlere yer verilemeyeceği hukukun genel ilkelerindendir.
6331 ve 3146 sayılı kanunların yukarıda aktarılan hükümlerinden de görüleceği üzere, davalı Bakanlığın, iş ekipmanları, iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunan, ölçüm ve analiz yapan kişi, kurum ve kuruluşlar, bunların eğitim, yetkilendirme ve belgelendirilmeleri, iş sağlığı ve güvenliğini sağlayacak tedbirlere yönelik olarak düzenleme yapmaya yetkili olduğunda duraksama bulunmamaktadır.
Dava konusu düzenlemenin 25/04/2013 tarihli Resmi Gazete nüshasında yayımlanan ilk halinde, basınçlı kap ve tesisatların periyodik kontrollerinin, “makine mühendisleri ve makine tekniker veya yüksek teknikerleri” tarafından yapılacağı öngörülmüş iken, 23/07/2016 tarihli Resmi Gazete nüshasında yayımlanan Yönetmelik değişikliğiyle, kontrol yapacak yetkili kişiler “makine mühendisleri, makine veya metal eğitimi bölümü mezunu teknik öğretmenler ya da makine tekniker veya yüksek teknikeri” olarak belirlenmiştir.
Dava konusu düzenleme ile Yönetmeliğin EK-III sayılı ekinin 2.1.3. bendinde yer alan “makine mühendisleri,” ibaresinden sonra gelmek üzere “metalurji ve malzeme mühendisleri,” ibaresi eklenerek basınçlı kap ve tesisatların periyodik kontrollerini yapmaya yetkili kişiler arasına “metalurji ve malzeme mühendisleri” ilk kez dahil edilmiştir.
Dava konusu Yönetmeliğin EK-III sayılı eki, 18/02/2022 tarih ve 31754 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 31. maddesi ile değiştirilmiş olup, basınçlı kap ve tesisatların periyodik kontrollerini yapmaya yetkili kişilerin sayıldığı dava konusu 2.1.3. bent, 2.1.6. bent olarak yer almıştır. Bu bentte de basınçlı kap ve tesisatların periyodik kontrollerinin yetkili olan makine mühendisleri, metalürji ve malzeme mühendisleri, mekatronik mühendisleri, makine veya metal eğitimi bölümü mezunu teknik öğretmenler ya da makine tekniker veya yüksek teknikerleri tarafından yapılacağı düzenlemesi yer almıştır.
Davacı tarafından, metalürji ve malzeme mühendislerinin, basınçlı kap ve tesisatların periyodik kontrollerini yapmaya yetkili kişiler arasına eklenmesi dava konusu edildiğinden, hukuki inceleme yeni haliyle 2.1.6’ncı bentte yer alan “metalürji ve malzeme mühendisleri” ibaresi yönünden yapılacaktır.
25/04/2013 tarih ve 28628 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde, ilgili branşlardan mühendis, tekniker ve yüksek teknikerlerin periyodik kontrol yapmaya yetkili kişilere dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek açılan başka bir davada, Dairemizin 22/03/2017 tarih ve E:2013/4204, K:2017/1583 sayılı kararı ile “… Yönetmeliğin dayanaklarından biri olarak gösterilen Avrupa-Birliği Direktifi incelendiğinde tekniker ve yüksek teknikerlerin periyodik kontrol yapmaya yetkili kişilerden olduğu yolunda bir düzenlemeye rastlanmadığı, mühendisler ile tekniker ve yüksek teknikerin aynı statüde birleştirilerek iş ekipmanlarının kontrollerini yapma yetkisi konusunda aynı hak, yetki ve sorumluluk verilmesinin Kanuna aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de; 03/10/2009 tarih ve 2009/104/EC sayılı Avrupa Birliği Direktifinde, iş ekipmanlarının periyodik kontrollerini yapmaya yetkili kişilerin belirlenmesinin ulusal mevzuata bırakıldığı görülmektedir.
Öte yandan iş ekipmanlarının periyodik kontrollerinin mühendis, tekniker ve yüksek teknikerlerin yapması yönünde düzenleme yapılırken, ilgili branş formasyonu almış teknik personelin bu alanda faaliyet göstermesi öngörülmüş olup, bu haliyle getirilen düzenlemede üst hukuk normlarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/06/2019 tarih ve E:2017/3207, K:2019/3054 sayılı kararı ile de Dairemiz kararı onanmıştır.
Bu durumda, dava konusu düzenleme ile Yönetmelikte basınçlı kap ve tesisatların periyodik kontrollerini yapmaya yetkili kişiler olarak belirlenen makine mühendisleri, makine veya metal eğitimi bölümü mezunu teknik öğretmenler, makine teknikerleri ve yüksek teknikerlerinin yanına metalürji ve malzeme mühendislerinin de eklendiği görülmekte olup, mevzuat hükümlerinin ve Dairemizin anılan kararının birlikte değerlendirilmesinden, almış oldukları mühendislik eğitimi, branşları ve makine teknikerleri ile yüksek teknikerlerinin de periyodik kontrolleri yapmaya yetkili kişiler arasında yer alıyor olmaları dikkate alındığında, metalürji ve malzeme mühendislerinin basınçlı kap ve tesisatların periyodik kontrollerini yapmaya yetkili kişiler arasına dahil edilmesine yönelik dava konusu düzenlemede hukuka ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinin 14. maddesine eklenen 3. fıkrasındaki “… hizmet yeterliliği belgesi alması veya …” ibaresi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinin Ek III sayılı ekinin 2.1.3. bendine eklenen “metalürji ve malzeme mühendisleri,” ibaresi yönünden DAVANIN REDDİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1/2’si olan …TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, …TL’nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye, …TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 24/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.