Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/3018 E. , 2022/4570 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/3018
Karar No : 2022/4570
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, 2004 yılında sözleşmeli subay olarak göreve başlayan müvekkilin, 15/10/2008 tarihinde yaşadığı bir helikopter kazasından sonra sürekli olarak psikolojik tedavi gördüğü, fakat hakkında “TSK’da görev yapamaz.” kararı verilmediği için göreve devam ettiğini, Tunceli 4. Komando Tugay Komutanlığında görev yaptığı sırada, 2013 Mayıs ayından 19/03/2014 tarihine kadar, Tabur Komutanının askerlik hizmeti ile bağdaşmayacak şekilde kesintisiz psikolojik baskı ve kötü muamelesine maruz kaldığını, bu nedenle psikolojik rahatsızlığının daha da arttığını, son olarak GATA Sağlık Kurulunun … tarihli ve … sayılı sağlık raporu ile hakkında “Travma Sonrası Stres Bozukluğu (Kronik Nitelik Kazanmış)” tanısıyla “TSK’da görev yapamaz.” kararı verildiğini, bu nedenle görevinden ayrılmak zorunda kaldığını, davacının 2013 yılı Mayıs ayından 19/03/2014 tarihine kadar maruz kaldığı psikolojik baskı ve kötü muamele sonucu askerlik görevini yapamaz hale gelmesinde ve süreklilik kazanmış kaygı bozukluğu hastalığına yakalanmasında idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 100,00 TL maddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda verilen (…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı) (Kapatılan) … Mahkemesi İkinci Daire Başkanlığının … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu rahatsızlığının 2008 yılında yaşadığı helikopter kazası neticesinde başlayıp, 2013 yılı Mayıs ayından 19/03/2014 tarihine kadar maruz kaldığı baskı neticesinde artış gösterdiği, askerlik görevini yapamaz hale gelmesinde askerlik görevinin sebep ve tesiri olduğu, zarar ile idari faaliyet arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dosya kapsamında yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının …tarih ve … sayılı yazısından davacının 3713 sayılı Kanun kapsamında 15/10/2015 tarihinden itibaren 6. derece vazife malulü olarak emekliye ayrıldığı anlaşılmakla davacının maddi zararı bulunmadığından Mahkeme kararının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, Gülhane Askeri Tıp Fakültesi Eğitim Hastanesinin … tarih ve … sayılı raporundan davacının dava konusu rahatsızlığının 15/10/2008 tarihinde meydana gelen helikopter kazasının devamı niteliğinde olduğunun sonuç ve kanaatine varılması, Milli Savunma Bakanlığınca davacı hakkında “Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamaz” kararı alınarak ve vazife malulü olarak emekliye ayrılması, davacının dava konusu rahatsızlığının askerlik görevinin sebep ve tesiri ile meydana gelip uğradığı zarar ile bulunduğu görev arasında illiyet bağı bulunduğundan davacının manevi tazminat isteminin kabulü yolunda karar verilmesi gerektiğinden Mahkeme kararının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin 30/05/2022 tarihli ara karar cevabı üzerine dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 1. maddesi hükmü gereğince, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’nin kapatılmasıyla Danıştay’a ve idare mahkemelerine gönderilen dosyalara ilişkin uyuşmazlıkların çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na tabi olması nedeniyle işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. (… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı) (Kapatılan) … Mahkemesi İkinci Daire Başkanlığının … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın, davanın görüm ve çözümünde yetkili olan … İDARE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE; kararın … İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.