Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/1333 E. , 2022/4252 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/1333
Karar No : 2022/4252
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : I. Huk. Müş. Yrd. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacılardan …’ın Şanlıurfa ili … İlçesi’nde komiser rütbesinde, ilçe emniyet müdürlüğü görevini tedviren yürütmekte iken, emniyet müdürlüğü önünde nöbet tutmakta olan bir polis memurunun gerçekleştirdiği fiil sonucu yaralanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak … için 1.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi ve eşi … için 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince mahkemelerinin daha önceki kararının temyiz incelemesi üzerine verilen Danıştay Onuncu Dairesinin 13/05/2015 tarih ve E:2011/8370, K:2015/2269 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; manevi tazminatın unsurlarının oluşmadığı, tazminat istemlerine konu olayda idareye atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :.Temyize konu İdare Mahkemesi kararının davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden “Kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelenmesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesi, 1. fıkrasında, “Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder.”; “Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması” başlıklı 168. maddesi, 3. fıkrasında ise, “Avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” hükümleri yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın kabulü ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat tutarı için maktu 550,00 TL ve manevi tazminat tutarı için nispi 7.470,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği, davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 13/05/2015 tarih ve E:2011/10685, K:2015/2268 sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının manevi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısmının takdir edilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminatın amaç ve niteliği dikkate alınarak, davacının hayati tehlike geçirip geçirmediği, uygulanan tedavinin ciddiyeti, uygulanan tedavi sonrasında kalıcı bir sakatlığı ve işgücü kaybı bulunup bulunmadığı da araştırılarak yeniden belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına, bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Görüldüğü üzere; Dairemizin 13/05/2015 tarih ve E:2011/10685, K:2015/2268 sayılı kararında sadece davacıların manevi tazminat istemlerinin gerekli inceleme yapılmadan kabul edilmesi hukuka aykırı görülmüş ve kararın bu kısmı bozulmuş olup davacılar lehine maddi tazminat için hükmedilen vekalet ücretine yönelik bozma kararı verilmemiştir.
İdare Mahkemesince, Dairemizin bozma kararına uyularak anılan kararda hukuka aykırılığı tespit edilen husus giderilmiş olmakla birlikte, bozma kararında belirtilmemesine rağmen davacılar lehine kararın verildiği tarihte (25/10/2017) yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı hesaplanan vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği görülmektedir.
Ancak; yukarıda da belirtildiği üzere, …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 550,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş olup, İdare Mahkemesi kararının bu kısmı Dairemizin 13/05/2015 tarih ve E:2011/10685, K:2015/2268 sayılı kararıyla bozulmadığından, bozma kararı sonrası verilen temyize konu kararda davacılar lehine maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan “a- Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve kabul edilen maddî tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 990,00 TL, kabul edilen manevî tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.400,00 TL olmak üzere toplam 7.390,00 TL tutarında vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine;” kısmının “a- Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve kabul edilen manevî tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.400,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine;” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde, esas yönünden oy birliğiyle, vekalet ücreti yönünden oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Uyuşmazlıkta, Danıştay Onuncu Dairesinin 13/05/2015 tarih ve E:2011/10685, K:2015/2268 sayılı kararı sonrasında verilen temyize konu kararda maddi tazminat yönünden davacılar lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, “yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık” kapsamında bulunmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren “hukuka aykırılık” teşkil ettiğinden, Mahkeme kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyu ile Daire kararının bu kısmına katılmıyoruz.