Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/1973 E.  ,  2022/4867 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/1973
Karar No : 2022/4867

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Komutanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından; Kozluk İlçe … Komutanlığı emrinde askerlik görevini yapmakta iken, 28/01/2013 tarihinde terörist cenazesinde güvenlik önlemi almak için zırhlı araca binerken araç kapısının aniden kapanması neticesinde sağ elinin kapı arasına sıkışarak parmaklarının kırılmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 1.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 51.554,00 TL) maddi, 15.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 66.554,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince, maddi tazminat isteminin 47.896,59 TL’lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin kısmının reddi, manevi tazminat isteminin ise 5.000,00 TL’lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin kısmının reddi yolunda verilen kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16/02/2017 tarih ve E:2016/515, K:2017/848 sayılı kararıyla maddi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması, manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısmının ise onanması üzerine bozmaya ilişkin kısma uyularak, yeniden yapılan yargılama sonucunda aleyhe bozma yasağı ilkesi dikkate alınarak maddi tazminat isteminin 47.896,59 TL’lik kısmının kabulü, geri kalan 3.657,41 TL’lik kısmının reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, zarara neden olan olayda araç şoförünün kişisel kusurunun bulunduğu, idarelerine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca Mahkemece aleyhlerine nispi karar harcına hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.