Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/2372 E.  ,  2022/5836 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2372
Karar No : 2022/5836

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, Şanlıurfa İli, … İlçe Emniyet Müdürlüğü Merkez Polis Karakolunda polis memuru olarak görev yapmaktayken 05/01/2002 tarihinde gece çevre nöbeti tuttuğu esnada gerçekleşen silahlı saldırı sonucu yaralanmasında idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 390.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 01/07/2014 tarih ve E:2010/8565, K:2014/4454 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından bakılmakta olan davanın 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açıldığı dikkate alınarak davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının maddi ve manevi zararının 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yapılan ödemeler ile karşılandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, davacıya bağlanan vazife malullüğü aylığının tamamının yarar olarak kabul edilmesi gerekirken vazife malullüğü aylığının adi malullük aylığını aşan kısmının yarar olarak kabul edilmesi neticesinde davacı zararının belirlendiği, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği; davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun’un 50. maddesinin 4. fıkrasında, “Danıştay’ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.” hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 01/07/2014 tarih ve E:2010/8565, K:2014/4454 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.