Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/2619 E.  ,  2022/5162 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2619
Karar No : 2022/5162

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tarımsal Danışmanlık Uygulama
San. Tic. Ltd. Şti
VEKİLLERİ : Av. …
Av…

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Av. …, Av…

İSTEMLERİN_KONUSU : … ili, … ilçesi, … caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, 20/12/2010 tarihinde davalı idarenin izni ile Avusturya’dan ithal ettiği 54 adet simental cinsi damızlık gebe düvelerin mavidil hastalıklı olduğu, davalı idare tarafından görevlendirilen hayvan seçim heyetinin hastalıklı hayvanların sertifikalarına onay verdiği, hayvan seçiminde gerekli özen ve itinayı göstermediği, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 606.680,00 TL maddî zararın en yüksek ticari faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı şirket tarafından esastan, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacı tarafından, ithal edilecek hayvanların idare tarafından seçildiği, Avusturya’da düzenlenen hayvan seçim tutanağında imzası bulunan şahsın o tarihte Türkiye’de olduğu, aynı tarihte hem Bakanlık seçim heyetinin görevlendirilmesi hem de Avusturya makamlarınca veteriner sağlık sertifikası düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, İngiltere’de laboratuvarda yapılacak testler için kan numunelerinin Avusturyalı yetkililer tarafından gönderildiği, idarenin koruma/mühürleme gibi hiçbir önlem almadığı, dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınması gerektiği, Mahkeme kararında idarenin kusursuz sorumluluğu olmadığı belirtilse de buna ilişkin bir gerekçe yazılmadığı ileri iddia edilmektedir.
Davalı idare tarafından, davanın tamamen ret edilmiş olması nedeniyle idare lehine belirlenen vekalet ücretinin nispi olması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.