Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/2754 E.  ,  2022/3177 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2754
Karar No : 2022/3177

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Yenişehir ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan davacının işletmecisi olduğu pansiyon faaliyet konulu işyerinde fuhuş yapıldığından bahisle işyerinin 2 (iki) ay süreyle kapatılmasına ilişkin Yenişehir Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu’nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacıya ait pansiyonda fuhuş yapıldığına dair olayda adı geçen G.K. isimli şahsın 02/07/2017 tarihli tutanakta belirtilen ifadesi dışında başka tespit yapılmadığı, şahsın bu ifadesini de geri aldığı, fuhuşun pansiyon yönetimi ve çalışanlarının bilgisinde olduğu hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin hiçbirisinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tahkikat üzerine alınan ifadelerden işyerinin fuhuş amacıyla kullanıldığının sabit olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği iddialarıyla temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY :
Mersin ili, Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliğince yapılan denetim sonucu düzenlenen 07/02/2017 tarihli tutanakta; işyerine kontrol amaçlı gidildiği, işyerinin 18 nolu odasında G.K. ve F.İ. isimli şahısların kaldığı, buna rağmen şahısların veri sistemine giriş kayıtlarının yapılmadığının görüldüğü, F.İ. isimli şahsın bir kimseyi fuhşa teşvik etmek ve fuhşa aracılık suçundan kaydı olduğu ve tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerince de tanındığı, G.K. isimli şahsın F.İ ile arkadaş olduğunu, gecelik olarak pansiyonda kaldıklarını, fuhuş yaptıklarını ve F.İ.’ye bunun için 200 TL verdiğini, pansiyona da oda parası olarak 100 TL verdiğini beyan ettiği, ifadesine başvurulmak üzere ekip otosuna bindirilerek büroya getirildiğinde ise para vermediğini beyan ederek çelişkili ifadelerde bulunduğu, işyerinin işletmecisi davacıya neden anlık veri girişi yapılmadığı sorulduğunda odadaki kişileri kimin kaydetmediğini bilmediğini ve bu konudan da bilgisinin olmadığını beyan ettiği belirtilmiş, tutanak 4 polis memuru, G.K., F.İ. ve davacı işletme sahibi tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmıştır.
Ahlak Büro Amirliğine getirilen G.K., pansiyonun 18 nolu odasını cumartesi günü tuttuğunu, kız arkadaşı F.İ.’nin çalıştığı masaj salonundan gece saatlerinde çıkarak yanına geldiğini, cinsel birliktelik yaşadıklarını, pazartesi çıkış yaptığını, aynı gün tekrar gelerek tek başına odayı yine tuttuğunu, gece saatlerinde kız arkadaşının yine geldiğini, eğlendiklerini, sabah saatlerinde polislerin geldiğini, ilk başta görevlilere kız arkadaşı ile para karşılığı fuhuş yaptığını söylediğini, daha sonra ise heyecanlandığı için yalan söylediğini, kız arkadaşına fuhuş için para vermediğini beyan etmiştir.
F.İ., erkek arkadaşının tarifi ile pansiyona gittiğini, burada eğlendiklerini, G.K. ile fuhuş yapmadığını ve bunun için para da almadığını, para karşılığı fuhuş yapmadığını beyan etmiştir.
Davacı işletme sahibi ise, G.K.’nin tek başına odayı kiraladığını, tek başına kalacağını söylediğini, F.İ.’yi ise tanımadığını ve görmediğini, para karşılığı fuhuş yaptığını bilmediğini beyan etmiştir.
Şahısların alınan ifadeleri üzerine Yenişehir Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile davacı tarafından işletilen işyerinin fuhuş amaçlı olarak kullanıldığının bildirilmesinin ardından Yenişehir Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının işletmekte olduğu işyerinin 2 (iki) ay süreyle süreyle kapatılmasına karar verilmiş, anılan komisyon kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü’nün 95. maddesinde, “İzin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı iddia veya ihbar edilen veyahut her ne şekilde olursa olsun muttali olunan evler hakkında ahlak zabıtası memurları tarafından önce gizli inceleme yapılır. Bu gibi evlerde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edildiği takdirde, düzenlenecek tutanaklar gizli inceleme raporları ile birlikte en büyük polis amiri tarafından komisyona sunulur. Bu yerler hakkında komisyonca 104 üncü maddeye göre işlem yapılır.” hükmü; 96. maddesinde, “Otel, motel, pansiyon, misafirhane, hamam, plaj, bar, pavyon, çalgılı kahve, diskotek, içkili gazino, gece klübü, taverna ve benzeri isimler altında işletme ruhsatı alınan yerlerde, gerçek amaç ve anlamda uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı, 95 inci maddeye göre tespit olunursa, bu tesisler ruhsatsız açılmış birleşme yerleri sayılarak sahipleri veya işletenler hakkında komisyonca 104 üncü madde uyarınca işlem yapılır.” hükmü ve 104. maddesinde, “Usulü dairesinde izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edilen 95 ve 96 ncı maddelerde yazılı mahaller komisyon kararıyle üç ayı geçmemek üzere kapatılır.” hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Otel ve benzeri isimler altında alınan ruhsata istinaden faaliyet gösteren işyerlerine Tüzüğün 104. maddesi gereğince kapatma yaptırımının uygulanabilmesi için, bu yerlerde, genel kadınlara süreklilik arz edecek şekilde sanat icra etme imkanının verildiğinin veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığının tespit edilmesi gerekmektedir. Buna göre, Tüzüğün 96. maddesinde sayılan iş yerlerinin, yine aynı maddede belirtilen şekilde kullanılmasının önlenmesi bakımından, iş yeri sahibi ve çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü oldukları açıktır.
Uyuşmazlıkta, Ahlak Büro Amirliğince yapılan denetim sonucu düzenlenen 07/02/2017 tarihli tutanakta yer alan bilgiler ile şahısların verdiği ifadelerden; F.İ. isimli kadının daha önce bir kimseyi fuhşa teşvik etmek ve fuhşa aracılık suçundan kaydının olduğu, tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerince de bu sebeple tanındığı, G.K. isimli şahsın ilk ifadesinde, para karşılığı fuhuş yaptığını ikrar ettiği, dolayısıyla dava konusu olayda ifadesi alınan G.K. ve F.İ. isimli şahısların anılan işyerini fuhuş amaçlı kullandıkları hususunun sabit olduğu, bunun yanında G.K ve F.İ isimli şahısların bilgisayar ortamında polis listesine kayıtlarının yapılmadığı görüldüğünden işyerinin işletmecisi ve çalışanlarının da fuhuşla mücadele kapsamında üzerlerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu haliyle davaya konu işyerinin gerçek anlam ve amacından uzak olarak fuhuş amaçlı kullanıldığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, kolluk kuvvetlerince yapılan tespitlerin aksi yönünde bir iddia ve bu iddiayı kanıtlayacak somut bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı, 07/02/2017 tarihli tutanak ve işleme konu işyerinde fuhuş yaptığı tespit edilen erkek şahsın ifadelerinden de bu durumun anlaşıldığı açık olup, yukarıda aktarılan Tüzük hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddedilmesi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.