Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/2835 E. , 2022/5546 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2835
Karar No : 2022/5546
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, bilgisi dışında kimlik bilgileri kullanılarak başkasının fotoğrafıyla nüfus cüzdanı çıkarıldığı, bu nüfus cüzdanı ile evlilik işlemi yapıldığı, adına telefon hatları açılması sonucu borçlandırıldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu zararlara karşılık olmak üzere 3.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 30/11/2016 tarih ve E:2015/3485, K:2016/4224 sayılı süre ret kararının bozulmasına ilişkin kararına uyularak işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddi, maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 03/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; nüfus cüzdanının nüfus idaresince kayıp ve değiştirme belgesine dayanılarak düzenlendiği, sorumluluğun nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesini düzenlerken talepte bulunan kişinin doğru kişi olup olmadığını tespitle yükümlü olan muhtarlıkta olduğu, nüfus idaresince talepte bulunan kişinin doğru kişi olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla olayda idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı; davacı tarafından; olayın üzerinden çok uzun yıllar geçmesi nedeniyle maddi zarara ilişkin ispat belgelerinin sunulmasını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince maddi tazminat kapsamında belge ibraz etmenin zorunlu olmadığı, belge ibraz edilmese dahi maddi tazminata hükmedilebileceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca, karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davalı idarenin temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.