Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/3445 E.  ,  2022/5262 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/3445
Karar No : 2022/5262

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adına asaleten, … adına
velayeten …
VEKİLLERİ : Av…

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av…

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; yakınları …’ın … İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, resmi araçla seyir halinde olduğu sırada Kırşehir ili Mucur ilçesinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle hayatını kaybettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık davacı eş … için miktar artırımı sonrası 209.334,91 TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı) ve 50.000,00 TL manevi, çocuk … için ise miktar artırımı sonrası 65.806,18 TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı) ve 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla maddi tazminat istemleri yönünden davanın reddine, manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacılar tarafından; olayın oluşumunda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, 3713 sayılı Kanun kapsamında toplu ödeme almadıkları, uğradıkları maddi zararın tazmini gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın ise yetersiz olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; olayda idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, kazaya neden olan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Yozgat İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davalı tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.