Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/4578 E.  ,  2022/5762 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4578
Karar No : 2022/5762

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
3- … Birliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılardan … ve …’nın çocuğu ve diğer davacıların kardeşi olan …’nın sulama kanalına düşerek vefat ettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen toplam 65.000,00 TL maddi (miktar artırım dilekçesi ile 69.527,91 TL) ve 57.500,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulunun 25/11/2013 tarih ve E:2013/667, K:2013/8351 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle maddi tazminat isteminin kabulü ile kabul edilen maddi tazminat tutarının 65.000,00 TL’lik kısmının idareye başvuru tarihinden itibaren, kalan kısmının miktar artırım dilekçesinin ilk davalı idare kayıtlarına giren 15/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, manevi tazminat isteminin 33.000,00 TL’lik kısmının kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddi, kabul edilen kısmın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
I- Davacılar tarafından; İdare Mahkemesince taraflarına ödenmesine hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu;
II- Davalı idarelerden Ceyhan Belediyesi Başkanlığı tarafından, idareleri bakımından davanın husumet yönünden reddi gerektiği, sorumluluğun Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Çukurova Sulama Birliği’nde olduğu; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, idarelerinin sorumluluğunun bulunmadığı, müteveffanın olay anında yaşının 12 olduğu ve ayırt etme gücünün haiz olduğu, maddi tazminatın hesaplanmasında hata yapıldığı, davacılara ödenmesine hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu; Ceyhan Sulama Birliği tarafından, idarelerinin sorumluluğunun bulunmadığı, zarardan Ceyhan Belediyesi Başkanlığı’nın sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren 2577 sayılı Danıştay Kanunu’nun Ek 1. Maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2..Davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulü, manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.