Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/5148 E.  ,  2022/4609 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/5148
Karar No : 2022/4609

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Su Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Muğla İli, Fethiye ilçesi, .. köyü, … mahallesi, … mevkiinde alabalık üretim tesisi bulunan davacı tarafından, 2009 yılı su ürünleri desteklemesinden yararlandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile anılan işlemin dayanağı … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 26/03/2018 tarih ve E.2015/3877, K.2018/1237 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Kaynak suyunun kiralanmasına ilişkin sözleşme süresinin 05/05/2008 tarihinde sona ermesi nedeniyle su ürünleri yetiştiricilik belgesinin geçersiz duruma düştüğü, yeni su kiralama sözleşmesinin 21/11/2009 tarihinde yapıldığı, buna istinaden 08/12/2009 tarihinde su ürünleri yetiştiriciliği belgesi verildiği, 2009 yılında balıkların büyümesi süresinin tamamlanmasının mümkün olmadığı, Su Ürünleri Üretim Yerlerinin Kiraya Verilmesine Dair Tebliğ uyarınca su kaynaklarının pazarlık usulüyle kiraya verileceği, bu nedenle kira süresinin uzatılmasını talep eden üreticinin kira süresi bitmeden önce talepte bulunması gerektiği halde davacının böyle bir başvurusunun bulunmadığı, Muğla ilinde üretim yaparken kira süresi dolan ve çeşitli nedenlerle kiralamasını yenilemeyen veya belirli bir süre sonra kiralamasını yapan çok sayıda işletme bulunduğu ve destekleme uygulamasının tamamına aynı şekilde uygulandığı, dolayısı ile davacı şirketin su ürünleri destekleme priminden yararlandırılmasının yasal dayanağı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.