Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/5265 E.  ,  2022/3414 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/5265
Karar No : 2022/3414

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, silahsız özel güvenlik görevlisi kimlik kartının yenilenmesi amacıyla yaptığı başvurunun reddi ile başvuru dosyasının iptal edilerek işlemden kaldırılmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/04/2018 tarih ve E:2017/4131, K:2018/1609 sayılı bozma kararına uyularak, davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının “ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak ve hakaret” suçlarından 10 ay ve 2 ay 27 gün olmak üzere toplamda 1 yıl üzerinde hapis cezası ile cezalandırıldığı ve verilen hükmün ertelendiği, bu nedenle 5188 sayılı Kanun’un 10. maddesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için belirlenen koşullara sahip olmadığı; ayrıca, davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sırasında elde edilen bu bilgilerin de, anılan Kanun’un 11. maddesi uyarınca değerlendirme yapma hususunda takdir yetkisi bulunan idarelerince incelenerek davacının özel güvenlik görevlisi olarak görev yapmasının uygun olmadığı yolunda karar verildiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.