Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/632 E.  ,  2022/4466 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/632
Karar No : 2022/4466

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. …
2- … Bakanlığı / ANKARA (Mülga … Bakanlığı)
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, 04/11/2009-19/11/2015 tarihleri arasında haksız olarak yargılandığından bahisle, 100.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, hakkında haksız yere dava açıldığı ve yargılama yapıldığı, bu hususta emniyet amirinin ve memurların kusurlu olduğu, bu görevlilerin, hukuk dışına çıkarak, işlenmemiş bir suçu işlenmiş gibi göstererek, sahte deliller üreterek hakkında bu haksız davanın açılmasına sebep oldukları, kamu hizmetini gören emniyet görevlilerinin kişisel kusuru ile hizmet kusurunun iç içe geçtiği, idarenin, bu görevlilerin gerek seçiminde, gerek eğitilmesinde ve gerekse denetlenmesinde görevini gereği gibi yerine getirmediğinden hizmet kusuru işlediği, hizmet kusuru nedeniyle kişilerin uğramış olduğu zararın Devletçe tazmin edilmesi gerektiği ve uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idarelerden …Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, … Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1..Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın görev yönünden reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3..Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.