Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/688 E. , 2022/5327 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/688
Karar No : 2022/5327
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tohumculuk San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirketin Adana şubesinin faaliyetinin sanayi faaliyeti olmadığından bahisle, anılan şubenin sanayi sicil belgesinin iptal edilmesine ilişkin 25/09/2014 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; …. İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davalı idarece istinaf başvurusunda bulunulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği; davalı idare tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 26/01/2018 tarihinde kayda giren dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun’un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; davacı şirket tarafından, Adana şubesinin faaliyetinin sanayi faaliyeti olmadığından bahisle, anılan şubenin sanayi sicil belgesinin iptal edilmesine ilişkin 25/09/2014 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan dava, sanayi faaliyeti kapsamında üretim yapan şirketlere bir takım avantajlar sağladığı görülen sanayi sicil belgesinin iptalinin, davacının yürütmekte olduğu faaliyete engel olmaması ve belli bir ticari faaliyetin icrasını engelleyen işlem olarak nitelendirilememesi nedeniyle 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, temyiz aşamasında yatırılan posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde davalıya iadesine, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.