Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/826 E.  ,  2022/5188 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/826
Karar No : 2022/5188

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Yapıldığı belirtilen bildirimlere rağmen ödenmeyen su borcundan dolayı Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliğinin, 6111 sayılı Kanun’un ve Kiralama Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca davacı adına olan … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde yapılan Toprak Havuzlarda Çipura – Levrek Yetiştiriciliği Projesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; Mahkeme kararının idare hukukunun lafzına, ruhuna ve içtihatlarına aykırı olduğu, taraflar arasındaki 16/11/2011 tarihli kira akdi ve yönetmelik hükümleri gereği kiracıya ihtar yapılması zorunlu olup, bu ihtarın ihtiyari bir unsur değil, geçerlilik unsuru olduğu, ancak idarenin böyle bir ihtaratının olmadığı, tebligat yapılmadığından idarenin iptal işleminin sakat olduğu, ayrıca davalı idarece hem yasal süresi içerisinde kendilerinin üretime başlamadığı, hem de su borcunun ödenmediği iddia edilmekte ise de somut gerçeklikte kendilerine Haziran 2015 tarihine kadar üretime başlaması için süre verilmesine rağmen projenin 21/04/2015 tarihinde iptaline karar verildiği, verilen sürenin bitimini beklemeden üretime başlamadığı kanaatine varılarak projenin iptal edildiği, bu nedenle de idarenin keyfi uygulama yaptığı ve bu keyfiyetle mağdur edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.