Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/11774 E. , 2022/5870 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/11774
Karar No : 2022/5870
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … (Mülga …)
VEKİLİ : … Bakanlığı Hukuk Müşaviri …
2- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
3- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından; … olarak görev yapmakta iken, 2010 yılının Mayıs ayından itibaren dava tarihine kadar basın yayın organları ve internet aracılığıyla yasa dışı olarak telefon ve ortam dinlenmesi yoluyla konuşma ve görüşmelerinin dinlendiği ve izlendiği, bu dinlemelere dayalı olarak hazırlanan çarpıtılmış haber ve yazıların gazetelerde ve televizyon kanallarında yayınlandığı, bu suretle karalama ve küçük düşürmeye yönelik hareketlerde bulunulduğu, davalı idarelerin gerekli önleme, gözetim ve denetim görevlerini tam ve zamanında yapmaması nedeniyle kusurlu olduklarından bahisle uğranıldığı ileri sürülen manevi zarara karşılık olarak 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 13/10/2015 tarih ve E:2012/6919, K:2015/4290 sayılı bozma kararına uyularak dava dosyası yeniden incelenmek suretiyle davanın reddi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; …olarak yargılama görevini yaparken dinlenmesinin, takip edilmesinin ve huzur içinde çalışamamasının davalı idarelerin gereken dikkat ve özeni göstermemelerinden kaynaklandığı, olayda davalı idarelerin ağır hizmet kusurlarının bulunduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı (Mülga Başbakanlık) ve Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup diğer davalı İçişleri Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar göz önünde bulundurularak Dairemizin 31/03/2022 tarihli ara kararıyla; İçişleri Bakanlığı ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan; davacının makam odasının ve Yargıtayın santral numaralarının dinlendiği iddiasına yönelik olarak adli veya idari mercilerce herhangi bir inceleme, araştırma veya tespit yapılıp yapılmadığı, ayrıca davacının basına yansıyan görüşmelerinin karşı tarafı olan kişilerin GSM numaralarına ait IMEI numaraları üzerinden dinleme yapıldığına ilişkin herhangi bir inceleme, araştırma veya tespit yapılıp yapılmadığı, basına yansıyan konuşmalarda adı geçen kişilerce adli yargıda açılmış, yahut müşteki veya katılan sıfatıyla dahil olunan ceza davası veya tazminat davası olup olmadığı sorulmuş, varsa buna yönelik güncel bilgi ve belgelerin gönderilmesi ile belirtilen hususlarda gerek adli gerek idari soruşturmalarda dava dosyasında belirtilenlerden başkaca bir tespit yapılıp yapılmadığı sorularak konuya ilişkin güncel verilerin gönderilmesi istenilmiş, ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, zararın davalı idarelerin kusurundan kaynaklandığını somut olarak ortaya koyacak nitelikte bir bilgi ve belge bulunmadığından, davacının salt bir kısım görüşme ve konuşmalarının kayda alınmasından ve medyada söz konusu kayıtlara dayalı bazı haber ve yazıların yer almasından ötürü davalı idarelere kusur atfedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.