Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5236 E. , 2022/3684 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5236
Karar No : 2022/3684
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tur Organizasyon Turizm İnşaat Ticaret Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, işe giriş bildirgeleri ile 2013/6 ve 7 dönemlerine ait asıl/ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin kanuni süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca 44.774,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı itiraz komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, süre aşımı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 12/01/2017 tarih ve E:2015/5167, K:2017/162 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, para cezasına dayanak yapılan fiillerin, kamu görevlisinin ve sözde çalışanların imzaları dışında başkaca somut bir bilgi ya da belgeyle ortaya konulamadığı, bu nedenle de idarece tesis edilen işlemin açıklık ilkesine aykırı olduğu, idari para cezasında işveren vekili olarak Selin Yılmaz isimli müvekkil şirket çalışanının imzasının bulunduğu, ancak şahsın alelade bir çalışan olup işveren vekili sıfatını haiz olmadığı, idarenin bu husus da dahi yeterli araştırma yapmadığı, idari para cezasına konu kişilerin davacı şirketin çalışanı olmadıklarının dava dosyasına sunulan her beyanda özellikle vurgulandığı ancak tüm bu bilgilere rağmen mahkemece hukuka aykırı olarak davanın reddine karar verildiği, davalı idarenin açıklık ilkesine riayet etmediği ve işlemin sebep unsuru yönüyle hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle, Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.